Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А13-19293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19293/2018
город Вологда
01 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЦентр-В» о взыскании 38 974 руб. 90 коп., пени по день фактической оплаты,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Белладжио», временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.10.2018, от ООО «Белладжио» - директора ФИО4 на основании приказа № 1 от 12.09.2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 369000, <...>, далее – ПАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЦентр-В» (ОГРН <***>, место нахождения: 160035, <...>, далее – общество, ответчик) о взыскании 38 974 руб. 90 коп., из них: задолженность по оплате электроэнергии за март 2018 года по договору от 27.04.2017 № 18705/2 в размере 34 560 руб. 45 коп., пени по состоянию на 25.11.2018 в размере 4414 руб. 45 коп., пени по день фактической оплаты.

Определением суда от 30 ноября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31 января 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанным определением привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 (199406, <...>; 191119, <...>, далее – временный управляющий); общество с ограниченной ответственностью «Белладжио» (ОГРН <***>, 160035, <...>, далее – ООО «Белладжио»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору № 18705/2 от 27.04.2017 и на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали, указали на то, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2018 года, прекращено зачетом встречного однородного требования по договору уступки прав требования от 19.04.2018 с ООО «Белладжио».

ООО «Белладжио» в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании указали на заключение договора уступки прав требования от 19.04.2018 с обществом, считают требования не подлежащими удовлетворению.

Временный управляющий отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного и судебного заседаний в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего.

В судебном заседании 18.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 час 00 мин 25.03.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Истец, временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, представителей не направили. Истец в ходатайстве от 25.03.2019 просит суд рассмотреть дело после перерыва в отсутствие своего представителя.

Дело после перерыва рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего и истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, ООО «Белладжио», арбитражный суд считает, что исковые требования ПАО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ПАО «ВСК» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен 27.04.2017 договор энергоснабжения, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику через электрические сети ТСО, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора объем покупки с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за март 2018 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт отпуска электрической энергии в предъявляемый период подтвержден счетом-фактурой, актом, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из отзыва ответчика следует, что последний с исковыми требованиями не согласен, поскольку исполнил свои обязательства по договору по оплате за потребленную электрическую энергию за спорный период вследствие проведения зачета встречного однородного требования по договору уступки права требования от 19.04.2018.

В возражениях на отзыв ответчика истец с доводами отзыва не согласился. Истец указывает на отсутствие оснований для проведения зачета встречных однородных требований, поскольку в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Как видно из материалов дела, 19.04.2018 между ООО «Белладжио» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования услуг по договору от 01.12.2013 № 1624/7, заключенному между цедентом и ПАО «ВСК» в размере 34 560 руб. 45 коп.

На основании решения Наблюдательного Совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 23.03.2018 ПАО «ВСК» лишено статуса субъекта оптового рынка с 01.04.2018.

Согласно приказу Минэнерго России от 23.03.2018 № 178 с 01.04.2018 статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности Общества на территории Вологодской области присвоен публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

У ООО «Белладжио» имелась переплата за электроэнергию по договору от 01.12.2013 № 1624/7 в сумме 34 560 руб. 45 коп. наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов между ООО «Белладжио» и ПАО «ВСК» по состоянию на 31.03.2018.

Как указано выше, с 01.04.2018 ПАО «ВСК» лишено статуса субъекта оптового рынка, статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности Общества на территории Вологодской области присвоен публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», соответственно, с указанной даты ответчик лишен права осуществлять поставку электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с 01.04.2018 обязательства ПАО «ВСК» по договору энергоснабжения, заключенному с ООО «Белладжио», прекратились невозможностью исполнения, а, соответственно, с указанной даты прекратились и обязательства по оплате у потребителя, поскольку в силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцом поставка электроэнергии ООО «Белладжио» в апреле 2018 года не осуществлялась, задолженность по оплате у ООО «Белладжио» отсутствует, размере переплаты составляет 34 560 руб. 45 коп.

Обязательство по уплате названной суммы подлежало исполнению ПАО «ВСК» с 01.04.2018, на момент заключения договора цессии считается возникшим.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику был выставлен счет № WF720/12981 от 31.03.2018 для оплаты электроэнергии за март 2018 года на сумму 165 905 руб. 64 коп. С учетом частичных оплат задолженность ответчика перед ПАО «ВСК» составила 34 560 руб. 45 коп.

Уведомлением о зачете взаимных требований от 19.04.2018 ответчик уведомил истца о заключении договора уступки прав требования от 19.04.2018 и проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 34 560 руб. 45 коп. по счету № WF720/12981 от 31.03.2018.

Уведомление получено истцом 08.05.2018. В своём отзыве истец данный факт не оспаривает.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ №65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как указывалось судом, истец факт получения заявления о зачете взаимных требований не оспаривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ №65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, поскольку срок оплаты счета-фактуры № WF720/12981 от 31.03.2018 наступил 18.04.2018, то есть позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенного соглашения об уступке права, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд приходит к выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Доводы истца о том, что оснований для зачета не имеется в виду того, что в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в информационном письме от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона №О несостоятельности (банкротстве)», нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми сделками.

Доказательства того, что сделка по зачету, на которую ссылается ответчик, была признана недействительной, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательств того, что зачет нарушал очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется. Более того, на дату уведомления ответчиком истца о зачете никакой процедуры банкротства в отношении ответчика возбуждено не было, процедура наблюдения введена в отношении истца определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) по делу № А25-846/2018, то есть после уведомления о зачете.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 34 560 руб. 45 коп., пени в сумме 4414 руб. 45 коп. и пени по день фактической уплаты с 26.11.2018 не имеется, в иске надлежит отказать.

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева