Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А45-30557/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-30557/2021 резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвер" (ОГРН <***>), г. Маслянино

о взыскании задолженности в размере 55 909 рублей 87 копеек, неустойки в размере 87 116 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, доверенность от 04.03.2021, паспорт;

ответчика – ФИО4, доверенность от 29.11.2021, копия диплома, копия паспорта (онлайн);

установил:

закрытое акционерное общество "Радуга Недвижимость Сибирь" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвер" (ОГРН <***>), г. Маслянино (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 909 рублей 87 копеек, неустойки в размере 87 116 рублей 80 копеек, в редакции ходатайства истца об уточнении исковых требований, удовлетворённого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что счета-фактуры, содержащие возмещение затрат за тепловую энергию, истцом в адрес ответчика не направлялись, никогда не выставлялись, задолженности по уплате арендной платы и коммунальным услугам ответчик не имеет, также в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» (Арендодатель) и ООО «Драйвер» был заключен Договор аренды нежилых помещений от 01.02.2018 (Далее - Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату, во временное пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: 632570, <...> (нежилое помещение условный (кадастровый) номер 54:17:010207:0020:17:00683/000:000).

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 59,1 кв. м. (подвал № 10 (25,1 кв.м.); этаж 2 № 13 (24,6 кв.м.), № 20 (9,4 кв.м). Состав и расположение помещений определяется сторонами на плане-схеме, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 2 Договора арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 14 916 рублей. Оплата арендной платы осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, за месяц вперед (предоплата), не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Оплата стоимости коммунальных услуг и других платежей по обслуживанию данного помещения, осуществляются на основании перевыставленных Арендодателем счетов специализированных организаций. Оплата стоимости коммунальных услуг осуществляется за истекший календарный месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В целях обеспечения исполнения своих финансовых и иных обязательств по договору, арендатор вносит обеспечительный платеж (залоговый платеж, депозит) в размере установленной арендной платы за один месяц, и соответственно составляющий: 14 916 рублей, который должен быть внесен не позднее 5 рабочих дней с даты передачи помещения.

В соответствии с разделом 3 Договора Стороны определили срок действия договора - 11 месяцев с даты его заключения.

В соответствии с п.5.7. договора в случае просрочки внесения арендной платы, а также не выполнения иных денежных обязательств, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,5% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

Стороны однозначно признают, что согласованный размер неустойки (пени) соразмерен нарушению, за которое она предусмотрена, и начисленная неустойка не может быть основанием для подачи заявления о ее несоразмерности в соответствии с со ст. 333 ГК РФ.

В связи с представленными ответчиком доказательствами оплаты, истец уточнил сумму взыскиваемых платежей 55 909 рублей 87 копеек, а также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п.5.7. договора аренды, в размере 87 116 рублей 80 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614, пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Проверив возражения ответчика, с учетом пояснений истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.4 Договора аренды под коммунальными и другими платежами по обслуживанию данного помещения, не входящими в стоимость арендной платы за использование площадей, но подлежащих оплате арендатором (в порядке компенсации), понимаются: водоснабжение и водоотведение в соответствии с нормативами водопотребления и водоотведения, услуги по эксплуатации и содержанию водопроводной сети в границах аренды, электроэнергия в границах аренды, электроэнергия в границах аренды, аварийно-техническое обслуживание, благоустройство, вывоз твердых бытовых отходов и другие услуги, используемые при эксплуатации арендованного помещения, а также оплата текущего ремонта (без замены) вышеуказанных коммуникаций и самих помещений.

Перечень коммунальных услуг в договоре не является исчерпывающим.

Утверждение ответчика о неустановленности в законе и договоре обязанности оплачивать коммунальные услуги основано на неправильном толковании заключенного между сторонами договора и статьи 616 ГК РФ. Доказательства того, что в спорный период времени арендуемые помещения не отапливались, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отзыве ответчик также отмечает, что счета-фактуры за оплату тепловой энергии не представлялись в адрес ответчика, что также не соответствует действительности.

Ранее в счетах-фактурах вплоть до 2019 года и утверждения конкурсным управляющим должника - ФИО2 указывались позиции оказанных услуг по договору аренды, как по постоянной арендной плате, так и по переменной (коммунальным услугам). После утверждения конкурсного управляющего в 2019 году счета-фактуры по постоянной и переменной арендной плате начали формировать отдельными документами.

Взыскание за коммунальные услуги с 01.02.2018 по 31.12.2019 не производится в данном деле в связи с их оплатой ответчиком ранее, что можно проследить из акта сверки между сторонами, представленного как со стороны истца, так и ответчика.

Кроме того, в договоре п. 2.3 установлена обязанность арендатора своевременно получать счета по оплате арендной платы до 10 числа месяца, следующего за расчетным, и ответственность за неполучение счета несет именно арендатор.

В представленных истцом универсальных передаточных документах за 2020 год возмещение затрат по тепловой энергии выделены отдельной строкой.

Следовательно, ответчик не мог не знать о необходимости возмещения расходов, связанных с оплатой за тепловую энергию при использовании спорных помещений.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не мог знать о необходимости внесения платы за теплоэнергию, не могут быть приняты судом как обоснованные.

Также конкурсный управляющий отмечает, что в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа указывается арендная плата по договору аренды от 01.02.2018 г. В арендную плату входит: постоянная арендная плата - фиксированная часть арендной платы, указанная в п. 2.1 Договора, и переменная арендная плата - сумма, равная стоимости коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, потребленных Арендатором за месяц).

Счет № 24 от 10.01.2020 из назначения платежа платежного поручения №141 от 22.06.2020, представленного ответчиком, у конкурсного управляющего отсутствует, данный счет не выставлялся, счет-фактура с данными реквизитами также отсутствует, в связи с чем неизвестно, на основании какого счета произведена оплата.

Из приведенной выше таблицы и представленных в материалы дела счетов можно сделать вывод, что периодически ответчик вносил платежи за переменную арендную плату и возмещал коммунальные расходы.

С учетом назначения платежей в платежных поручениях счета-фактуры и счета на оплату ответчик получал, против начисления переменной арендной платы не возражал, за разногласиями по поводу оплаты коммунальных платежей к конкурсному управляющему не обращался.

В материалы дела вместе с возражением ответчика также представлено платежное поручение № 60 от 26.03.2020 года на сумму 18 301,14 рублей об оплате на расчетный счет ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» № 40702810425000001463 в Новосибирском РФ АО «Россельхозбанк», г. Новосибирск.

Данный платеж не может считаться в качестве оплаты по договору в связи с тем, что расчетный счет <***> в Новосибирском РФ АО «Россельхозбанк», г. Новосибирск закрыт 24.03.2020, в связи с чем платеж от 26.03.2020 должен был вернуться отправителю.

В соответствии с п. 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора и статей 309, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей и возмещению расходов по оплате тепловой энергии в полном объеме, исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 55 909 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма начисленной пени по договору за период с 16.01.2021 года по 23.12.2021 года составляет 87116, 80 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 0, 5% составляет 182, 5% годовых, что существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что соразмерным размером неустойки с суммой просроченного обязательства, широко применяемой в деловой практике, будет являться размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит (87116, 80/5) = 17 423 рубля 36 копеек. В остальной части иска следует отказать.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В части уменьшения суммы исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" (ОГРН <***>), г. Маслянино, в пользу закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, задолженность в размере 55 909 рублей 87 копеек, неустойку в размере 17 423 рубля 36 копеек, 5 291 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Радуга Недвижимость Сибирь" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, из федерального бюджета 3 155 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова