Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А67-4537/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4537/2024
г. Томск
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК Комплект» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 883 077,38 руб. с последующим начислением пени, при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 03.07.2024 (участвует путем использования системы веб-конференции),

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности № 1 от 10.09.2021 (на три года) (после перерыва в судебное заседание не явился),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК Комплект» (далее – ООО «БИО ТЭК Комплект», ответчик) о взыскании 1 233 795,29 руб., в т.ч. 834 158,60 руб. задолженности по договору купли-продажи № 08-КП от 05.07.2023, 399 636,69 руб. пени за период по 22.05.2024, с дальнейшим начислением пени с 23.05.2024 по день фактического погашения задолженности.

Определением от 23.05.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» принято, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено собеседование, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10 час. 00 мин. 19.06.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, направил возражения против перехода в судебное заседание.

Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

Определением суда от 19.06.2024 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 972 985,89 руб., в т.ч. 554 158,60 руб. задолженности по

договору купли-продажи № 08-КП от 05.07.2023, 418 827,29 руб. пени за период по 19.06.2024, с дальнейшим начислением пени с 20.06.2024 по день фактического погашения задолженности; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.07.2024.

Протокольным определением суда от 11.07.2024 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 883 077,38 руб., в т.ч. 454 158,60 руб. задолженности по договору купли-продажи № 08-КП от 05.07.2023, 428 918,78 руб. пени за период по 11.07.2024, с дальнейшим начислением пени с 12.07.2024 по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений против заявленных требований не заявил, пояснил, что у ответчика имеются намерения погасить основной долг полностью.

В судебном заседании 11.07.2024 по ходатайству истца в целях предоставления ответчику времени для оплаты основной задолженности был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 19.07.2024.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не заявил, в связи с чем судебное разбирательство продолжено без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва уточненные требования о взыскании 883 077,38 руб. с последующим начислением пени поддержал, пояснил, что никаких оплат от ответчика после объявления перерыва не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 между ООО «Горизонт» (продавец) и ООО «БИО ТЭК Комплект» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 08-КП (далее – договор, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении – прицеп-сортиментовоз (далее - транспортное средство).

Как указано в иске, продавец свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил своевременно и надлежащим образом, передав транспортное средство покупателю 05.07.2023 по соответствующему Акту приема-передачи (л.д. 11).

Пунктом 3.1. договора была определена цена транспортного средства в размере 1 650 000,00 руб., которая в соответствии с пунктом 3.2. договора подлежала уплате в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 5.2. договора за нарушение срока оплаты цены договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора покупатель произвел следующие платежи: - по соглашению о зачете от 05.07.2023 (л.д. 12-13) – 135 841 руб. 40 коп.;

- по платежному поручению № 169 от 04.12.2023 (л.д. 14) – 150 000,00 руб.; - по платежному поручению № 233 от 29.12.2023 (л.д. 15) – 200 000,00 руб.; - по платежному поручению № 164 от 20.03.2024 (л.д. 16) – 150 000,00 руб.

09.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 1 014 158,60 руб. (л.д. 21-25).

После направления претензии ответчик по платежному поручению № 291 от 15.05.2024 (л.д. 17) произвел платеж на сумму 180 000,00 руб.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 834 158,60 руб. задолженности по договору купли-продажи № 08-КП от 05.07.2023, 399 636,69 руб. пени за период по

22.05.2024, с дальнейшим начислением пени с 23.05.2024 по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел следующие платежи: - по платежному поручению № 360 от 31.05.2024 (л.д. 38) – 180 000,00 руб.;

- по платежному поручению № 427 от 06.06.2024 (л.д. 39) – 100 000,00 руб.; - по платежному поручению № 483 от 21.06.2024 – 100 000,00 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил исковые требования до 883 077,38 руб., в т.ч. 454 158,60 руб. задолженности по договору купли-продажи № 08-КП от 05.07.2023, 428 918,78 руб. пени за период по 11.07.2024, с дальнейшим начислением пени с 12.07.2024 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Истцом факт поставки товара ответчику подтвержден, ответчиком не оспорен, что порождает на стороне покупателя обязанность оплатить поставленный товар.

Размер задолженности по оплате поставленного истцом ответчику товара в сумме 454 158,60 руб. подтверждается материалами дела (в т.ч. подписанными ответчиком актами сверок, л.д. 18-20, после подписания которых ответчиком была произведена частичная оплата, которая учтена истцом при формировании размера исковых требований), судом проверен и принят, ответчиком не спорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

На основании изложенного, ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными, а заявленное истцом требование о взыскании 454 158,60 руб. задолженности за поставленный по договору купли-продажи № 08-КП от 05.07.2023 товар подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 428 918,78 руб. пени за период с 20.07.2023 по 11.07.2024, с дальнейшим начислением пени с 12.07.2024 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату по договору: за нарушение срока оплаты цены договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.07.2023 по 11.07.2024 в размере 428 918,78 руб., а также заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки по день вынесения судом решения.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательства оплаты неустойки не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016, согласно

пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия оснований для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 305-ЭС21-2797 по делу № А4120015/2020, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 № Ф04-310/2021 по делу № А75-4919/2020.

Кроме того, судом учтено, что стороны предусмотрели симметричные меры ответственности за нарушение договорных обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, поскольку обязательство по оплате основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 428 918,78 руб. пени за период с 20.07.2023 по 11.07.2024, с последующим начислением пени на сумму основной задолженности с 12.07.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец при подаче иска перечислил в федеральный бюджет 25 338,00 руб. государственной пошлины (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 21.05.2024 на сумму 25 337,95 руб., плательщик - ФИО3 (директор ООО «Горизонт») (л.д. 7, 44, 45), чек по операции ПАО «Сбербанк» от 14.06.2024 на сумму 0,05 руб., плательщик - ФИО3 (директор ООО «Горизонт») (л.д. 46, 48)).

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (883 077,38 руб.), размер государственной пошлины составит 20 662,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 ГК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20 662,00 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Остальная часть пошлины в сумме 4676,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК Комплект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***> ОГРН <***>) 454 158,60 руб. основной задолженности, 428 918,78 руб. пени за период с 20.07.2023 по 11.07.2024, 20 662,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 903 739,38 руб., с последующим начислением пени на сумму основной задолженности с 12.07.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4676,00 руб., уплаченную ФИО3 по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 21.05.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Ю. Зеленина