Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А34-13731/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13731/2022
г. Курган
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.11.2022 №4Юр/2022, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

у с т а н о в и л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА КУРГАНА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» о взыскании пеней в размере 424 527 руб. 06 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по муниципальному контракту № 160 от 23.03.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 491 руб. 00 коп. (платежное поручение № 802 от 17.05.2022).

Определением от 23.08.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначены дата и время предварительного судебного заседания, судебного заседания.

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» поступила телефонограмма о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» поступило измененное исковое заявление с приложением доказательств направления копии заявления в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваются требования о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» пеней в размере 382970 руб. 25 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по муниципальному контракту №160 от 23.03.2020, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт №160 (далее – Контракт), по условиям которого кодрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ул. Половинская, включая перекрестки ул. Половинская – ул. Гоголя, ул. Половинская – ул. К. Маркса; ул. Мостостроителей от проспекта Маршала Голикова до ул. Загородная, включая разворотное кольцо; ул. Коли ФИО2 от проспекта Конституции до ул. Тимофея Невежина; ул. Автозаводская; ул. Новая в микрорайоне Глинки на участке от ул. Сибирская до дома №78 по ул. Новая, ремонт автомобильной дороги от дома №78 по ул. Новая до автомобильной дороги федерального значения Р-254 «Иртыш», включая ул. Челноковская в микрорайоне Челноково; ул. Станционная от дома №49 по ул. Станционная до ул. Савельевский переезд, ремонт ул. Савельевский переезд; шоссе Ботаническое от шоссе имени Героя России ФИО3 до путепровода пос. Керамзитный; Восточный подъезд к г. Курган (подъезд к Керамзитному) в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметными расчетами стоимости работ №1,2,3,4,5,6,7,8 (Приложения № 3,4,5,6,7,8,9,10 к Контракту), и условиями настоящего Контракта. А заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную Контрактом цену (пункты 1.1, 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.05.2020) цена контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 508873944 рубля, в том числе НДС 20%, в том числе: областной бюджет Курганской области – 101774788 рублей 80 копеек, федеральный бюджет – 407099155 рублей 20 копеек

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту: с даты подписания Контракта по 15.10.2020.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ установлены разделами 8 и 9 Контракта, права и обязанности сторон договорных правоотношений – разделами 5 и 6 Контракта.

Разделом 7 Контракта установлен порядок и условия расчетов и платежей.

Согласно пункту 7.8. Контракта расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 30 (тридцать) дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно бюджетной сметы.

Пунктом 11.2.1. Контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.2.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные Контрактом, на общую сумму 480644977 руб. 20 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ за период с 24.04.2020 по 18.11.2020, подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика без возражений, соглашением от 07.12.2020 о расторжении муниципального контракта №160 от 23.03.2020.

Ответчик выполненные истцом работы за период с 24.04.2020 по 24.07.2020 оплатил с просрочкой.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 160 от 23.03.2020, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (требование (претензия) №400 от 28.04.2021) обратился в суд с требованием о взыскании пеней за период с 06.06.2020 по 28.08.2020 в размере 382970 руб. 25 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актами о сдаче - приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объему.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ свидетельствует о выполнении подрядчиком предусмотренных условиями контракта работ и принятии результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты работ подтверждается платежными поручениями: по актам КС-2 от 24.04.2020, от 25.05.2020, от 22.06.2020, от 25.06.2020, от 29.06.2020, от 17.07.2020, от 24.07.2020 работы оплачены платежными поручениями от 02.07.2020 №742, №743, №770, от 14.07.2020 №842, №827, №829, №826, №825, от 15.07.2020 №828, от 28.07.2020 №910, №909, от 11.08.2020 №1013, №1014, №1015, от 28.07.2020 №589, №1220, №1221, №1223, №1225, №1226, №1224, №1222, №1227, №1229, №1228, №1231, №1233, №1232, №1230. Сроки оплаты работ указаны в Контракте, то есть были известны ответчику заблаговременно. Доказательства того, что он предпринял все меры для своевременной оплаты работ, не представлены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

При этом суд учитывает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет размера пеней судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям Контракта.

Доводы ответчика необходимости зачета оплаты выполненных работ по мере поступления, а не на основании назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком производилась оплата с указанием назначения платежа, акта выполненных работ.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными нормами.

Истец заявил возражения против изменения назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

На основании изложенного, контррасчет пеней, представленный ответчиком не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, требования истца об уплате пеней в размере 382970 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела исключительных обстоятельств, в виду которых следовало бы уменьшить размер неустойки, судом не установлено.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по контрактам не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Кроме того, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В связи с чем, отклоняются ссылки ответчика на недостаточность финансирования и отсутствие иных источников финансирования, кроме бюджетного в пределах выделенных лимитов. Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 № 10792/08, от 11.09.2008 № 11359/08).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11491 руб. (платежное поручение № 802 от 17.05.2022), из которой, в силу положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10659 руб., 832 руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 382 970 руб. 25 коп. пеней;

- 10 659 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 832 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко