Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А49-4009/2025

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4009/2025
город Пенза
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А.,                                   рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО2 (ИНН <***>, ФИО3 проезд, 26 д.,                  Б корп., 1 кв., Пенза г., Пензенская обл., 440062)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 58002509000308400002 от 16.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2025 года в Арбитражный суд Пензенской области от Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области поступило заявление о привлечении к административной ответственности, в котором заявитель просит привлечь генерального директора                         ООО «ПАРМА» ФИО2 ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Определением суда от 24 апреля 2025 года арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств - не позднее 23.05.2025 и для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - не позднее 18.06.2025. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

12 мая 2025 года ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области в материалы дела представлены сведения об адресе регистрации ФИО2

16 мая 2025 года ФИО2 в материалы дела представлено возражение по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, в котором ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявления налогового органа, указывая, что мнение налогового органа о том, что само по себе не исключение из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как руководителе ООО «ПАРМА» с даты начала срока дисквалификации означает наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ основано на неверном толковании закона, поскольку объективная сторона данного правонарушения сформулирована законодателем явно и однозначно - осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом. Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу, именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. Таким образом, от ФИО2 не требовалось принятия каких-либо «всех зависящих от него мер по исполнению постановления мирового суда» о дисквалификации, как неправильно истолковано органом в заявлении. В связи с чем, ФИО2 полагает, что наличие события административного правонарушения не доказано, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, из материалов дела следует, что действия ФИО2 не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и учитывая характер и конкретные обстоятельства, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями                ФИО2, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для уполномоченного органа, иных лиц совершенные действия являются малозначительными. Для приобщения к материалам дела ФИО2 представлена копия решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-74112/2024 от 10.02.2025.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2025 года, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

30 июня 2025 года от ФИО2 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев поступившее заявление, суд, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его поданным с соблюдением установленного законом срока и порядка, и в этой связи подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд принял решение, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ООО «ПАРМА» зарегистрировано 08 октября 2014 года в Едином государственном реестре юридических лиц при его создании с присвоением ОГРН <***>, учредителем и генеральным директором общества является ФИО2 (ИНН <***>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района                      г. Пензы от 23.01.2025 по делу № 5-12/2025 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.03.2025 по делу                                   № 12-106/2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 23.01.2025 по делу № 5-12/2025 вступило в законную силу 05.03.2025, дата окончания дисквалификации – 04.03.2026, данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 28 марта 2025                 за номером 2255800437891.

Согласно положениям пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако в период с 05.03.2025 (дата начала срока дисквалификации) по 16.04.2025 (дата составления протокола) в отношении дисквалифицированного лица – генерального директора ООО «ПАРМА» ФИО2 в ЕГРЮЛ не были внесены сведения о прекращении его полномочий как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ПАРМА».

Таким образом, ФИО2, являясь дисквалифицированным лицом, в вышеуказанный срок осуществлял деятельность по управлению юридическим лицом. Соответствующее заявление по форме Р13014 о смене руководителя ООО «ПАРМА» в адрес УФНС России по Пензенской области представлено не было.

Данные обстоятельства выявлены УФНС России по Пензенской области 17 марта 2025 года при рассмотрении постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 23.01.2025 по делу № 5-12/2025, решения Железнодорожного районного суда  г. Пенза от 05.03.2025 по делу №12-106/2025, и информации в ЕГРЮЛ в отношении                            ООО «ПАРМА» по состоянию на 17 марта 2025 года, в связи с чем в адрес ФИО2 направлено уведомление от 31.03.2025 о необходимости явиться 16 апреля 2025 года для дачи объяснений, присутствия при составлении протокола об административном правонарушении и получения его экземпляра.

Указанное уведомление направлено в адрес ФИО2 02 апреля 2025 года и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084608810953 получено адресатом 06 апреля 2025 года.

16 апреля 2025 года Управление ФНС России по Пензенской области в отсутствие ФИО2 составило протокол об административном правонарушении                                        № 58002509000308400002, в котором указало, что ФИО2, являясь единственным участником и руководителем ООО «ПАРМА», не принял меры по исполнению постановления мирового судьи о его дисквалификации, не внес в ЕГРЮЛ сведения о прекращении его полномочий как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом. Указанный протокол направлен в адрес          ФИО2 17 апреля 2025 года (л.д. 13).

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Субъект данного правонарушения - дисквалифицированное должностное лицо, субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, медицинским работникам, фармацевтическим работникам, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области управления многоквартирными домами, либо к техническим экспертам в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

На основании пункта 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель – прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, обязанности по применению правовых последствий прекращения  трудового договора с дисквалифицированным лицом  возлагаются как на само лицо, привлеченное к ответственности, так и на работодателя, который обязан прекратить трудовой договор с дисквалифицированным лицом.

В данном случае, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 23.01.2025 по делу № 5-12/2025, в соответствии с которым ФИО2 назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, вступило в законную силу 05.03.2025, дата окончания срока дисквалификации – 04.03.2026.

Исходя из вышеуказанных положений действующего административного законодательства,  ФИО2 после вступления в законную силу судебного акта о его дисквалификации был обязан прекратить управление ООО «ПАРМА».

Однако данные обязанности не были исполнены ни обществом, ни дисквалифицированным лицом. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПАРМА» по состоянию на 16.04.2025, согласно которой генеральным директором общества является ФИО2

Доказательств обратного судом не установлено и в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ФИО2, изложенные в возражении от 16.05.2025, судом отклоняются. Представленное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 по делу                       № А60-74112/2024 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ФИО2 зная о вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении о его дисквалификации, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности исполнения  постановления по делу об административном правонарушении о дисквалификации ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь дисквалифицированным лицом, продолжал осуществлять деятельность по управлению деятельностью ООО «ПАРМА» в качестве генерального директора общества, суд приходит к выводу о том, что Управление ФНС России по Пензенской области обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрены пунктом 8 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (пол делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Неприменение последствий прекращения судом общей юрисдикции действия договора (контракта) на управление юридическим лицом отнесено к категории длящихся правонарушений.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанная позиция также изложена в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КАП РФ": при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, в части неприменения последствий прекращения договора носит характер длящегося, поскольку заключается в непрекращающемся неприменении последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, является длящимся и выражается в осуществлении дисквалифицированным лицом в течении срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

В период с 05.03.2025 (дата начала срока дисквалификации) по 16.04.2025 (дата составления протокола) ФИО2, являясь дисквалифицированным лицом, продолжал  осуществлять деятельность по управлению ООО «ПАРМА».

Как следует из протокола об административном правонарушении, датой выявления вменяемого ФИО2 правонарушения является 17 марта 2025 года.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, окончание которого приходится на 15.06.2025, на момент рассмотрения дела судом (23.06.2025), истек.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению. Пропуск такого срока в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах заявление Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению участвующего в деле лица - со дня принятия решения в полном объеме.

Судом разъясняется, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                            Н.А. Балябина