Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А83-23565/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23565/2021
12 декабря 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор»

о взыскании 81 057,64 рублей.

В отсутствии стон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 004,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 052,70 рублей.

Определением суда от 07.12.2021 исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 10.01.2022 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.01.2022, 07.06.2022 через канцелярию суда, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Определением суда от 05.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 06.12.2022, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

03.09.2020 Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» (ГУП РК «Крымавтодор»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, на основании ч.67 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.05.2020 № 274 «Об утверждении Порядка осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым», Распоряжения Главы Республики Крым от «30» июля 2020 г. № 674-рг «Об определении единственного подрядчика», заключили Муниципальный контракт №308Д-44/20 на выполнение работ по объекту «Работы по благоустройству территории спортивной площадки, расположенной по адресу: Республика Крым, <...>» (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ «Работы по благоустройству территории спортивной площадки, расположенной по адресу: Республика Крым, <...>» (далее - работы) в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), передаваемой Заказчиком Подрядчику после заключения настоящего Контракта (далее - Проект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Согласно пункту 1.3. Контракта в соответствии со сметным локальным расчетом (приложение № 1 к Контракту) и в пределах бюджетных обязательств приемку выполненных работ осуществляет Заказчик, действующий в пределах и на основании соответствующего муниципального контракта.

В силу пункта 1.4, пункта 1.5 контракта срок выполнения работ: начало - с момента заключения Контракта. Окончание - 07 декабря 2020 г. (включительно). Место выполнения работ: Работы по благоустройству территории спортивной площадки, расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с;. Чистенькое, ул. Калинина» (далее также - Объект).

Цена Контракта составляет 4 933 490,40 копеек (пункт 2.1 контракта).

Цена Контракта не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 2.2. Контракта).

Согласно пункту 2.4. Контракта цена Контракта включает стоимость работ, стоимость материалов и оборудования, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов, оплате фактически потребленных ресурсов - электроэнергии, тепловой энергии, топлива, воды, услуг связи, отправки почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2.6. Контракта авансовый платеж по Контракту составляет 30% от цены Контракта.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 контракта. Порядок сдачи и приемки работ стороны оговорили в разделе 5 Контракта.

Согласно пункту пунктам 5.1 и 5.3. Контракта приемка результата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и на основании исполнительной документации, переданной Подрядчиком до начала приемки результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям Контракта Заказчик в соответствии с Законом № 44-ФЗ проводит экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы результатов выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта. Срок представления Подрядчиком дополнительных материалов составляет 5 (пять) рабочих дней с момента направления запроса.

В силу пунктов 5.5, 5.6 Контракта в случае, если результат выполненных работ в полной мере соответствует условиям Контракта, Заказчик принимает результаты работ, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней. Если представленные результаты выполненных работ содержат отклонения от условий Контракта, Заказчик составляет перечень замечаний к результатам выполненных работ и извещает Подрядчика о недостатках в срок, не позднее 5 рабочих дней со дня их обнаружения. Извещение о выявленных недостатках направляется Подрядчику телеграммой, почтой, электронной почтой либо нарочным.

07.09.2020 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к контракту (внесены изменения в реквизиты сторон).

16.11.2020 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №2 к контракту (внесены изменения в реквизиты сторон, дополнен контракт идентификатором).

07.12.2020 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №3 к контракту (локальный сметный расчет изложен в новой редакции).

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из письменных пояснений сторон, Подрядчик обратился к Заказчику с письмом, в котором просил подписать дополнительное соглашение к Контракту с новым локальным сметным расчетом, подготовленным ГУП РК «Крымавтодор».

Стороны подписали дополнительное соглашение №3 от 07.12.2020, которым утвердили предложенный Подрядчиком локальный сметный расчет по объекту.

В пункте 33 этого локального сметного расчета стоимость транспортных расходов определена в размере 150 000 рублей.

Сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.11.2020 № 1, в котором стоимость транспортных расходов также указана в сумме 150 000 рублей (номер позиции 33).

Контрольно-ревизионным управлением Симферопольского района Республики Крым проведена проверка Администрации, в том числе, муниципального контракта № 308Д-44/20.

По результатам указанной проверки Администрации выдано представление от 21.07.2021 № 233/02-02, в котором указано, что в отсутствие документов, подтверждающих транспортные расходы по Контракту произведен расчет транспортных расходов на основании пунктов 4.59, 4.60 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, действовавшей до 04.10.2020, - в максимальном размере 6%, от стоимости комплекта ограждения спортивной площадки и спортивного оборудования и МАФ (информационный щит, скамьи, урны) в текущих ценах, а также от стоимости детской площадки.

Были установлены излишние расходы заказчика, повлекшие неэффективное расходование бюджетных средств, в размере 77 004,94 рублей (180000 рублей - (1716584,40 рублей * 6%)).

Администрации предписано принять меры по устранению нарушений на сумму 77004,94 рублей, допущенных при расчете транспортных расходов в рамках исполнения Контракта.

Администрация обратилась к ГУП РК «Крымавтодор» с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 77004,94 рублей. Претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод Администрации о том, что в локальном сметном расчете, приложенном к дополнительному соглашению к Контракту № 1, транспортные расходы в размере 150000 рублей не обоснованы конкретными документами, подтверждающими их расчет, ГУП РК «Крымавтодор» по правилам статей 9, 65 АПК РФ не опровергло.

В письменных пояснениях ГУП РК «Крымавтодор» ссылается на необоснованное завышение суммы неосновательного обогащения в размере 77004,94 руб., как части затрат на транспортные расходы, рассчитанные из суммы в 180000,00 руб., тогда как в дополнительном соглашение к Контракту № 1 транспортные расходы (п.33) указаны в размере 150000,00 рублей, равно как и в акте о приемке выполненных работ 16.11.2020 № 1; а также на факт утверждения Заказчиком нового локального-сметного расчета.

Вместе с тем ответчик не отрицает, что именно он представил Администрации на утверждение новый локальный сметный расчет к Контракту.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004, действовала до 04.10.2020), основанием для определения сметной стоимости строительства являются, в том числе, действующие сметные нормативы, а также отпускные цены и транспортные расходы на материалы, оборудование, мебель и инвентарь (пункт 3.9).

Таким образом, лицо, разработавшее смету, должно обосновать применяемые расценки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так как у заказчика (Администрации) отсутствовала обязанность оплачивать стоимость фактически не выполненных работ, оснований для отнесения такой суммы к уплаченной по Контракту не имеется.

Учитывая, что в измененном локальном сметном расчете стоимость документально не подтвержденных транспортных расходов составляет 150000 рублей, в соответствии с пунктами 4.59, 4.60 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, действовавшей до 04.10.2020, излишние расходы заказчика, повлекшие неэффективное расходование бюджетных средств, составляют 47 004,94 рублей (150000 рублей - (1716584,40 рублей * 6%)).

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части – в сумме 47 004,94 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу №А83-20765/2021.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 052,70 рублей за период 07.12.2020-25.11.2021, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным в части определения периода начисления.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 052,70 рублей за период 07.12.2020-25.11.2021.

При определении начала периода, истец руководствовался п. 1.4 контракта срок выполнения работ: начало - с момента заключения Контракта. Окончание - 07 декабря 2020 г. (включительно), что не применимо к спорным правоотношениям.

Досудебная претензия №2613/02-24 от 18.08.2021 была получена ответчиком согласно почтовому отправлению №29757061004106 – 23.08.2021, следовательно, суд приходит к выводу, что момент, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло – 24.08.2021.

Кроме того, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, следовательно, расчет процентов должен быть от суммы 47 004,94 рублей.

На основании вышеизложенного, судом произведен расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



47 004,94 р.

24.08.2021

12.09.2021

20

6,50

47 004,94 × 20 × 6.5% / 365

167,41 р.


47 004,94 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

47 004,94 × 42 × 6.75% / 365

365,09 р.


47 004,94 р.

25.10.2021

25.11.2021

32

7,50

47 004,94 × 32 × 7.5% / 365

309,07 р.


Сумма основного долга: 47 004,94 р.


Сумма процентов: 841,57 р.



Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части в размере 841,57 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании процентов суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 914,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым неосновательное обогащение в размере 47 004,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841,57 рублей за период 24.08.2021-25.11.2021.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в доход федерального бюджета 1 914,00 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко