Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А60-56650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56650/2018
26 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Центр компетенции "КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ИЗДЕЛИЯ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

о признании недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018 к трудовому договору №1 от 16.03.2018 ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО БУХГАЛТЕРСКИХ УСЛУГ" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2018;

от ответчика: ФИО1, лично, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Центр компетенции "КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ИЗДЕЛИЯ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском

к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018 к трудовому договору №1 от 16.03.2018.

В предварительном судебном заседании 22.11.2018 истец исковые требования поддержал.

Ответчик просил в иске отказать.

Суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО БУХГАЛТЕРСКИХ УСЛУГ" (ИНН <***>).

От истца 03.12.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором она пояснила, что не давала согласия на заключение дополнительного соглашения от 01.04.2018. ФИО2 также указала, что ФИО1 не только причинен значительный ущерб обществу, но и удерживается документация общества.

От налогового органа 07.12.2018 в ответ на запрос суда поступили заверенные копии деклараций общества с ограниченной ответственностью Центр компетенции "КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ИЗДЕЛИЯ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ" за 2018 год. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 19.12.2018 истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Центр компетенции "КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ИЗДЕЛИЯ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2014, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик ФИО1 являлся директором общества с ограниченной ответственностью Центр компетенции "КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ИЗДЕЛИЯ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ" в период с 22.11.2017 (решение единственного участника общества от 22.11.2017) по 04.09.2018 (решение единственного участника общества от 04.09.2018).

Как следует из искового заявления, в Первоуральский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании с Общества задолженности по выплате заработной платы в размере 628 445 руб. 98 коп., компенсации за задержку выплат в размере 22 576 руб. 10 коп., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на заключенный 22.11.2017 между ним и обществом трудовой договор №1/2017, в соответствии с п.4.2. которого ФИО1 установлен должностной оклад в размере 15 000 руб., соглашение о расторжении трудового договора №1/2017 от 22.11.2017, трудовой договор №1/2018, в соответствии с п.4.2. которого ФИО1 установлен должностной оклад в размере 15 000 руб., на заключенное 01.04.2018 дополнительное соглашение к трудовому договору №1/2018 от 15.03.2018, в соответствии с п.1 которого п.4.2. трудового договора был изложен в новой редакции, согласно которой ФИО1 устанавливался должностной оклад в размере 200 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать дополнительное соглашение от 01.04.2018 к трудовому договору №1 от 16.03.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Центр компетенции "КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ИЗДЕЛИЯ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ" и ФИО1 как сделку с заинтересованностью, поскольку директор общества ФИО1 является стороной в сделке, тогда как единственным участником Общества ФИО2 решения об одобрении дополнительного соглашения от 01.04.2018 не принималось.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ

"Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно п.6 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст.174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица.

Как полагает истец, дополнительное соглашение от 01.04.2018, в результате заключения которого размер должностного оклада директора общества ФИО1 увеличился на 185 000 руб. 00 коп. или более чем в 13 раз, заключено в ущерб интересам общества с ограниченной ответственностью Центр компетенции "КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ИЗДЕЛИЯ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ".

При этом из материалов дела, в том числе, представленных МИФНС №30 по Свердловской области документов, усматривается, что вся выручка общества с ограниченной ответственностью Центр компетенции "КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ИЗДЕЛИЯ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ" за 2017 год составила 853 000 руб. 00 коп., а чистая прибыль – 14 000 руб. 00 коп.

Напротив, как следует из трудового договора №1/2018 от 16.03.2018, с указанной даты работа в обществе стала для ФИО1 не основной, а работой по совместительству, ежедневная продолжительность работы в обществе составляет 4 часа (п.3.2. трудового договора).

Из пояснений третьего лица ФИО2 – единственного участника общества с ограниченной ответственностью Центр компетенции "КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ИЗДЕЛИЯ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ" также следует, что согласия на заключение оспариваемого дополнительного соглашения она не давала.

Более того, суд полагает обоснованной ссылку истца на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 21.03.2018 осуществлена государственная регистрация ООО Центр комплектации «Крепёжные изделия межотраслевого применения», единственным участником и директором которого является ФИО1, данное общество зарегистрировано по тому же адресу, что и истец, имеет сходное с ним полное и тождественное сокращённое наименование – ООО ЦК «КИМП», тождественный код основного вида деятельности – 25.94 «Производство крепежных изделий».

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определениями от 08.10.2018, от 29.11.2018 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2018 к трудовому договору №1 от 16.03.2018 недействительным, обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018 к трудовому договору №1 от 16.03.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Центр компетенции "КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ИЗДЕЛИЯ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ" и ФИО1.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр компетенции "КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ИЗДЕЛИЯ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева