Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А13-21213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21213/2019
город Вологда
16 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Севергазбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Моторс» о взыскании 296 961 рубля 64 копеек пени, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонда социального страхования Российской Федерации,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.10.2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Севергазбанк» (ОГРН <***>; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моторс» (ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 296 961 рубль 64 копейки, в том числе 233 139 рублей 03 копейки денежных средств, уплаченных Банком по банковской гарантии от 22.12.2017 №19/183-59481ЭГ-17 Фонду социального страхования Российской Федерации, 26 986 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 07.11.2019, 36 835 рублей 97 копеек пени за период с 03.06.2019 по 07.11.2019.

Иск основан на статьях 428, 375, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд).

Общество и Фонд о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Банком (гарант) 22.12.2017 выдана Обществу (принципал) банковская гарантия №19/183-59481ЭГ-17 (далее – Гарантия) в пользу Фонда (бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств принципала по государственному контракту на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей бенефициара марки Форд, включая поставку дополнительных расходных материалов, не входящих в плановое техническое обслуживание, предусмотренных государственным контрактом, заключенному по итогам электронного аукциона, реестровый номер аукциона 0273100000717000060. Государственный контракт №Ф.2017.583413/6 заключен 21.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 Гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару по его письменному требованию любую сумму, не превышающую 1 165 695 рублей 09 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Гарантия была выдана ответчику на основании договора присоединения к Типовым условиям предоставления Банком банковских гарантий в рамках продукта «Экспресс-гарантии» от 06.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 Гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение ответчиком обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, в том числе оплату всех причитающихся третьему лицу сумм неустоек, подлежащих выплате ответчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по обеспеченному гарантией обязательству бенефициар - Фонд социального страхования Российской Федерации направил истцу требование от 10.08.2018 бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 19/183-59481ЭГ-17 от 22.12.2017 в размере 233 139 рублей 03 копейки.

Также требование было направлено повторно 23.10.2018.

08 ноября 2018 года истец в соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ направил ответчику уведомление о получении требования бенефициара со всеми относящимися к нему документами.

Требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии было признано истцом соответствующим условиям Банковской гарантии.

Денежная сумма по Банковской гарантии в размере 233 139 рублей 03 копейки была выплачена истцом бенефициару 22.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 216.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициapy) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6.1.3.1, 6.1.3.2 договора присоединения денежная сумма, уплаченная гарантом, подлежит возмещению принципалом не позднее 10 календарных дней с момента осуществления гарантом платежа по гарантии с уплатой процентов по ставке 25 % годовых.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.3.3 и 8.7 договора присоединения, гарант вправе взыскать с принципала неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом 24 мая 2019 года было направлено ответчику требование № 5662/5 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в котором ответчику было предложено в срок не позднее 01.06.2019 возместить истцу денежные средства, уплаченные банком бенефициару по банковской гарантии, а также уплатить на эту сумму проценты по ставке 25% годовых.

В подтверждение получения ответчиком требования истец представил информацию с официального сайта Почты России.

Поскольку ответчик требования Банка не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Требования о взыскании основного долга в размере 233 139 рублей 03 копейки и требование о взыскании 26 986 рублей 64 копеек процентов за пользование денежными средствами признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 36 835 рублей 97 копеек за период с 03.06.2019 по 07.11.2019.

Расчет ответчиком не оспорен, судом принимается. Начисление неустойки признается обоснованным. Ставка неустойки применена с учетом условий договора – 0,1%, является обычно принятой в деловом обороте, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы отзыва судом не принимаются по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на наличие в договоре третейской оговорки.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу №А41-81263/2019 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. от 29.07.2019 по делу №АТС-МО-5669/19. Определение суда вступило в законную силу.

Как следствие, принудительное взыскание задолженности по решению третейского суда невозможно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу №А40-144046/18 оставлено без удовлетворения требование Общества о признании незаконным решения ФАС России от 28.03.2018 по делу №18/44/104/45 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение суда обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно странице 3 заявления на предоставление банковской гарантии генеральный директор ФИО3 проставил подпись под условиями: «Заявление заполняется на каждую банковскую гарантию (возможно совмещение нескольких видов банковских гарантий в одной, за исключением тендерной гарантии). С Типовыми условиями предоставления ПАО «Банк СГБ» банковских гарантий ознакомлен».

Таким образом, Общество при заключении договора было ознакомлено с Типовыми условиями.

В материалы дела представлены Типовые условия в редакции от 06 декабря 2017 года, которые распространяются на правоотношения сторон.

С учетом изложенного, доводы ответчика не находят подтверждения в материалах дела, позиция истца признается обоснованной.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторс» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Севергазбанк» (ОГРН <***>) 296 961 рубль 64 копейки, в том числе 233 139 рублей 03 копейки денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, 26 986 рублей 64 копейки процентов, 36 835 рублей 97 копеек пени; кроме того, 8 939 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова