Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А21-3918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2019 года

Дело №

А21-3918/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Яхьяева З.С. (доверенность от 10.01.2018 № РГ-Д-990/18),

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2018 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А21-3918/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АВТОТОР», место нахождения: 236013, Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, лит. А, эт. 1, каб. 129, ОГРН 1023900765580, ИНН 3905011678 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее – Компания), о взыскании страхового возмещения в размере 76 178 руб. 38 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 3047 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», место нахождения: 236013, Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, лит. Д4 Д4, каб. 1, ОГРН 1023901005754, ИНН 3906072056.

Решением суда от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение и постановление по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и третьего лица согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования имущества от 09.09.2016 № 1112601922 (далее – Договор).

На основании пункта 2.1.3 Договора Компания приняла на страхование товарные запасы (комплектующие в обороте для производства коммерческих и/или легковых автомобилей и готовые автомобили) на сумму 215 040 000 руб.

Согласно пункту 1.5 Договора выгодоприобретателем по пункту 2.1.3 Договора страхования является Общество по комплектующим в обороте для производства автомобилей и готовым автомобилям марки «BMW». Выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения только за поврежденное (погибшее, утраченное) имущество, по которому он имел основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 9.3 Договора стороны предусмотрели безусловную франшизу по каждому страховому случаю, которая по пункту 2.1.3 составляет 80 000 руб. на комплектующие в обороте для производства коммерческих и/или легковых автомобилей, а также на каждый пострадавший автомобиль.

Срок действия Договора установлен с 09.09.2016 по 08.09.2017 (пункт 6.1 Договора).

В результате произошедшего 14.08.2017 события - стихийного бедствия (бури), были повреждены автомобили марки «BMW» с VIN X4XKS494300X74309 и X4XKS694300W53629, находившиеся на складе готовой продукции по адресу: Калининград, Транспортный тупик, д. 10, возле корпуса № 48А, застрахованные по Договору.

Фактический размер ущерба, причиненного автомобилям составил 156 178 руб. 38 коп., в том числе 49 734 руб. 45 коп. по автомобилю VIN X4XKS494300X74309, 106 443 руб. 93 коп. по автомобилю VIN X4XKS694300W53629.

Общество направило в Компанию заявление о выплате страхового возмещения. Компания признала произошедшее событие страховым случаем и приняла решение о выплате Обществу страхового возмещения в размере 26 443 руб. 93 коп.

Компания рассчитала сумму страхового возмещения за каждый поврежденный автомобиль за вычетом из размера ущерба франшизы, согласно следующей формуле:

- автомобиль VIN X4XKS494300X74309: размер ущерба составил 49 734 руб. 45 коп.; франшиза - 80 000 руб., итого к выплате 0 руб.;

- автомобиль VIN X4XKS694300W53629: размер ущерба составил 106 443 руб. 93 коп.; франшиза - 80 000 руб., итого к выплате 26 443 руб. 93 коп.

Не согласившись с таким расчетом страхового возмещения, Общество 05.12.2017 обратилось в Компанию с заявлением об осуществлении перерасчета подлежащей возмещению суммы и выплате 76 178 руб. 38 коп. в качестве страхового возмещения (156 178 руб. 38 коп. - 80 000 руб.).

Компания в письме от 22.12.2017 отказала Обществу в осуществлении такого перерасчета.

Направленную Обществом 26.02.2018 претензию с требованием о выплате 76 178 руб. 38 коп. страхового возмещения Компания оставила без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Следовательно, из приведенных норм права следует, что для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при имущественном страховании необходимо, чтобы наступил страховой случай, а также чтобы имущество, которое было утрачено или повреждено, являлось объектом страхования.

В силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором Компании 05.02.2014.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора объектом страхования являются товарные запасы (комплектующие в обороте для производства коммерческих и/или легковых автомобилей и готовые автомобили) на сумму 215 040 000 руб.

Риски по утрате или повреждению автомобилей как транспортных средств страховщиком к страхованию по Договору страхования не принимались.

Согласно разделу 3 Правил страхования автомобили как транспортные средства не поименованы в качестве имущества, подлежащего страхованию в соответствии с данными Правилами страхования.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2.1.3 Договора страховщик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при утрате или повреждении товарных запасов страхователя (в том числе готовых автомобилей как товара) в результате события, предусмотренного разделом 4 Правил страхования.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона № 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Из приведенных норм следует, что франшиза - это часть убытков не подлежащая возмещению страховщиком выгодоприобретателю в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере по каждому страховому случаю.

Как усматривается из материалов дела, событие, произошедшее 14.08.2017 в результате которого повреждены застрахованные Компанией по Договору товарные запасы в виде готовых автомобилей марки «BMW», находившихся на складе готовой продукции Общества, признано Компанией одним страховым случаем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 9.3.1 Договора о применении франшизы в отношении каждого пострадавшего автомобиля при определении размера ущерба по одному страховому случаю противоречит пункту 9 статьи 10 Закона № 4015-1.

В этой связи произведенный судами первой и апелляционной инстанций расчет страхового возмещения, при котором страховая выплата по данному страховому случаю составляет 76 178 руб. 38 коп., по мнению кассационной инстанции, является обоснованным и правильным.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А21-3918/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.Ю. Щуринова


Судьи


В.К. Серова

Н.Е. Судас