Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А68-3630/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3630/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 19 августа 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алексинский керамзитовый завод» «Алексинский керамзитовый завод» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меттранссбыт» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по договору интерцессии (добровольного принятия долга) от 24.09.2019 в размере 156 518 руб. 54 коп., пени за период с 03.12.2019 по 15.04.2020 в размере 21 130 руб., всего 177 648 руб. 54 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 156 518 руб. 54 коп., начиная с 16.04.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, 3-е лицо – общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен п/у № 30000046481642,

от ответчика: не явился, извещен п/у № 30000046481666,

от третьего лица: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексинский керамзитовый завод» (далее – истец, ООО «АКЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меттранссбыт» (далее – ответчик, ООО «Меттранссбыт») о взыскании задолженности по договору интерцессии (добровольного принятия долга) от 24.09.2019 в размере 156 518 руб. 54 коп., пени за период с 03.12.2019 по 15.04.2020 в размере 21 130 руб., всего 177 648 руб. 54 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 156 518 руб. 54 коп., начиная с 16.04.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Определением суда от 07.05.2020 дело принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» (ООО «ЗАСиП»).

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

От истца 18.08.2020 поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно: договор беспроцентного займа от 28.02.2018, договор интерцессии от 24.09.2019, договор на отпуск питьевой воды от 01.04.2016, акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 г. – июнь 2019 г., подписанный истцом.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец в своем ходатайстве указал, что задолженность до настоящего времени не погашена и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ввиду участия представителя в другом судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.09.2019 года между ООО «АКЗ» (кредитор) и ООО «Меттранссбыт» (новый должник) был заключен договор интерцессии (добровольного принятия долга) (далее - договор).

Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства уплатить истцу долг первоначального должника ООО «ЗАСиП» перед кредитором, возникший из договора на отпуск питьевой воды № 1У от 01.04.2016 года и договора беспроцентного займа без номера от 28.02.2018 года (далее - договора) между первоначальным должником и кредитором.

В соответствии с п. 1.2 договора, перевод долга по договорам осуществляется с согласия Кредитора, которое выражается путем подписания настоящего договора.

В пунктах 1.3 и 1.4 договора сторонами согласовано, что с момента подписания настоящего договора в срок до 30.11.2019 года новый должник обязан осуществить оплату задолженности в размере 156 518 руб. 54 коп., из них по договору на отпуск питьевой воды № 1У от 01.04.2016 г в сумме 6 518 руб. 54 коп. и по договору беспроцентного займа без номера от 28.02.2018 г. в сумме 150 000 руб. платежным поручением на счет кредитора.

Оплата по договору интерцессии от 24.09.2019 не была произведена ответчиком.

Истцом ответчику была направлена претензия № 71 от 25.03.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности. Требования претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переведенного долга в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (п.3 ст.391 ГК РФ).

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона. Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Содержание обязательства первоначального должника, из которого возник долг, является существенным условием договора и указывается сторонами в соглашении о переводе долга.

Пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ установлено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, договор интерцессии от 24.09.2019 подписан представителями истца (кредитор) и ответчика (новый должник), скреплен печатями указанных организаций.

Таким образом, совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о том, что волеизъявление сторон договора на перевод долга было выражено, договор о добровольном принятии долга указанными лицами подписан.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что договор интерцессии от 24.09.2019 соответствует положениям ст. 391 ГК РФ, а доказательства уплаты денежных средств в размере 156 518 руб. 54 коп. в материалы дела не представлены, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 3.2. договора, если принятые обязательства новым должником не будут исполнены в срок указанный в п. 1.4, то новый должник обязуется, помимо задолженности в размере 156 518 руб. 54 коп., выплатить кредитору пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение условий оплаты за период с 03.12.2019 по 15.04.2020 в размере 21 130 руб. Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки не представил, контррасчет не выполнил.

Судом проверен расчет суммы неустойки и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникших обязательств, фактических обстоятельств дела, требований ст. 330 ГК РФ, п. 3.2 договора, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 21 130 руб.

Согласно ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные с 16.04.2020 до даты фактического погашения долга.

Согласно разъяснению изложенном в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты обосновано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 156 518 руб. 54 коп., начиная с 16.04.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 329 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕТТРАНССБЫТ» в пользу ООО «АКЗ» долг в размере 156 518 руб. 54 коп., пени в размере 21 130 руб., всего 177 648 руб. 54 коп.; в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 6 329 руб.

Взыскать с ООО «МЕТТРАНССБЫТ» в пользу ООО «АКЗ» пени в размере 0,1% от суммы долга 156 158 руб. 54 коп., за период с 16.04.2020 по дату фактической уплаты долга истцу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов