Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А11-2872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2872/2019
14 мая 2019 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЗА ЮРА», 141281, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «НерудТрансСервис», 600001, <...>, эт. 2, каб. 18, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 588 480 руб., при участии: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЗА ЮРА», Московская обл., г. Ивантеевка (далее по тексту – ООО «КАЗА ЮРА», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НерудТрансСервис», г. Владимир (далее по тексту – ООО «НерудТрансСервис», ответчик), о взыскании задолженности в сумме 540 000 руб. по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем от 14.12.2017 № 2/2017, неустойки в сумме 48 480 руб. за период с 21.12.2018 по 28.02.2019, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, требования истца не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

14.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 2/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает на основании заявки арендатора во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, именуемые в дальнейшем «Транспорт», для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость арендной платы указана в протоколе согласования договорных цен, являющимся Приложение № 1 к договору.

Пунктом 5.1 установлен срок действия договора – с 14.12.2017 по 13.12.2018.

В протоколе согласования договорных цен стороны отразили, что стоимость шарнирно-сочлененного самосвала VOLVO A30F 2250 руб./час, предоставляется с водителем без заправки ГСМ; в протоколе согласования договорных цен (приложение № 2 от 27.04.2018) - стоимость шарнирно-сочлененного самосвала VOLVO A30F 2200 руб./час и 1900 руб./час.

Транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи от 27.04.2018 (шарнирно-сочлененный самосвал VOLVO A30F), от 08.05.2018 (шарнирно-сочлененный самосвал VOLVO A30F).

Между сторонами подписаны акты от 28.04.2018 № 3, от 31.05.2018 № 4, № 5, № 6, от 15.06.2018 № 7, № 8, от 29.06.2018 № 9, № 10.

Между сторонами подписаны акт сверки расчетов за период 2018 год на сумму 869 600 руб. и по состоянию на 25.02.2019 на сумму 590 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2018 № 1 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа.

Неуплата ответчиком задолженности по арендной плате явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Принимая во внимание, что факт передачи транспортных средств в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются, требование о взыскании основного долга, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 540 000 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 %.

Согласно представленным истцом расчетам пени за просрочку арендной платы составили 48 480 руб. за период с 21.12.2018 по 28.02.2019.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней за указанный период.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании пеней в заявленных размерах.

Истец также ходатайствовал о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб., в обоснование вышеуказанного ходатайства истец представил договор возмездного оказания услуг от 25.02.2019 № 1/2019, платежное поручение от 25.02.2019 № 23 на сумму 1495 руб., от 25.02.2019 № 24 на сумму 10 005 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

25.02.2019 между ООО «КАЗА ЮРА» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию комплекса услуг, связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи, направленные на защиту и представление интересов заказчика в статусе истца в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании с ООО «НерудТрансСервис» задолженности по договору № 2/2017 аренды транспортных средств с экипажем от 14.12.2017.

Стоимость услуг по договору установлена пунктом 2.1 договора и составляет 11 500 руб.

Оплата производится заказчиком в размере 100% стоимости услуг в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора от 25.02.2019 № 1/2019, ООО «КАЗА ЮРА» оплатило ФИО2 денежные средства в сумме 10 005 руб. (платежное поручение от 25.02.2019 № 24).

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

В материалы дела представлено платежное поручение от 25.02.2019 № 23 о взыскании 1495 руб. (НДФЛ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов (11 500 руб.), учитывая предмет спора и размер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, оценив все обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, в том числе письменных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление в полном объеме в сумме 11 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14 770 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 4323 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.02.2019 № 22, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подлинное платежное поручение от 08.02.2019 № 22 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НерудТрансСервис», 600001, <...>, эт. 2, каб. 18, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЗА ЮРА», 141281, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 540 000 руб., пени в сумме 48 480 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб., а также 14 770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАЗА ЮРА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4323 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.02.2019 № 22.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова