Решение от 9 февраля 2026 г. АС Чукотского АО

Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Анадырь 10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2026 Дело № А80-613/2025

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Скворцовой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению от 04.09.2025

общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новомариинский торгово-производственный комплекс» (ОРГН 1148709000153, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 26.05.2025, диплом (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – истец, ООО «Квазар») 04.09.2025 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новомариинский торгово-производственный комплекс» (далее – ответчик, ООО «Новомариинский ТПК») о взыскании задолженности по договору поставки товара от 10.04.2024 № НТПК-14/2024 в размере 36 398 669,14 руб., пени за период с 01.01.2025 по 04.09.2025 в сумме 9 608 471,27 руб., с продолжением начисления пени с 05.09.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы.

Определением суда от 10.09.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 08 октября 2025 года.

Определением суда от 08.10.2025 назначено судебное заседание на 01 декабря 2025 года.

Определением суда от 01.12.2025 судебное заседание отложено на 19.01.2026.

Протокольным определением от 19.01.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 27 января 2026 года.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

Судебное заседание проводится при наличии явки представителя истца посредствам системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание проведено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

26.11.2025 (дата обработки судом – 27.11.2025) через электронную систему подачи

документов «Мой Арбитр» от истца поступил подробный расчет пени по договору № НТПК-14/2024 от 10.04.2024.

16.01.2026 от ответчика поступил отзыв от 16.01.2026 № 12 (с учетом дополнений от 26.01.2026 № 21), в котором ответчик частично признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 36 398 669,14 руб., сумму начисленной неустойки ответчик не признает, просит произвести перерасчет и ходатайствует об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приводит свой контррасчет.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Основания для отказа в принятии частичного признания иска, предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ судом не установлены.

Поскольку признание иска в части основного долга в рамках гражданско-правового договора поставки товара двух независимых коммерческих хозяйствующих субъектов не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, представлено в виде письменного заявления, подписанного уполномоченным представителем, признание иска в указанной части принимается судом.

Суд ознакомился с правовыми позициями сторон, заслушал мнение представителя истца, исследовал материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме на основании следующего.

Между ООО «Квазар» (Поставщик) и ООО «Новомариинский ТПК» (Покупатель) 10.04.2024 заключен договор поставки товара № НТПК-14/2024 (далее - Договор), предметом которого является поставка продовольственных и промышленных товаров, согласно заявок-спецификаций (Приложения №№ 1-11), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных по группам и наименованиям товаров, количеству и ассортименту для поставок в определенные населенные пункты Чукотского автономного округа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, указанный в спецификациях-заявках (Приложения №№ 1-16 к настоящему Договору) и универсальных передаточных документах (далее — УПД).

В соответствии с разделом 2 договора, общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору на момент его заключения рассчитана исходя из цен на товар и объема товаров, указанных в спецификациях-заявках (Приложение №№ 1-16 к настоящему Договору) и составляет 494 761 438,56 (Четыреста девяносто четыре миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 56 копеек с учетом НДС и является ориентировочной (пункт 2.1 Договора).

Общая сумма договора поставки может изменяться в ходе исполнения договора вследствие изменения объемов поставки товара и (или) его цены (пункт 2.2 Договора).

Основанием для определения окончательной суммы договора является акт сверки взаиморасчетов, подписываемый представителями сторон (пункт 2.4 Договора).

Общая стоимость каждой партии товара, поставляемой по настоящему договору, определяется на основании УПД, выставленных поставщиком покупателю (пункт 2.5 Договора).

Платежи за поставляемый товар осуществляется путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости подлежащей отгрузке партии товара в течение трех рабочих дней с момента выставления счета поставщиком, если иные условия оплаты не установлены дополнительным соглашением (пункт 2.6 Договора).

Оплата товара производится по безналичному расчету, либо по условиям, действующим по договору о намерениях. Датой оплаты каждой партии товара по

настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.7 Договора).

Окончательный расчет между сторонами производится после подписания акта сверки взаиморасчетов (пункт 2.8 Договора).

Согласно пункту 7.5 договора, при несоблюдении покупателем срока оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с 10 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств (пункт 9.1 Договора).

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) на общую сумму 461 397 978,56 руб.

Между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2024 по 31.12.2024 по состоянию на 31.12.2024 с указанием долга в размере 44 398 669,14 руб., за период с января по апрель 2025 года по состоянию на 30.04.2025 с указанием долга в размере 37 398 669,14 руб., в пользу ООО «Квазар».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, ответчиком признается наличие долга по указанному договору в размере 36 398 669,14 руб.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании указанных норм, в отсутствие доказательств оплаты, признанный ответчиком долг в размере 36 398 669,14 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору за несвоевременную оплату за период с 01.01.2025 по 04.09.2025 в сумме 9 608 471,27 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора, стороны согласовали, что при несоблюдении покупателем срока оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истом начислена неустойка за период с 01.01.2025 по 04.09.2025 с применением пени в размере 0,1% от цены неисполненных обязательств в размере 36 398 669,14 руб., что составило 9 608 471,27 руб.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела, доказательства оплаты суммы долга в размере 36 398 669,14 руб. за заявленный период неустойки в материалах дела отсутствуют, соответственно истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в порядке, предусмотренном договором.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик ссылается на то, что неустойка, штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Также ответчик указал, что просрочка оплаты поставленного товара допущена впервые в связи с тем, что задействованы все свободные оборотные средства для осуществления поставки товаров, в том числе социально- значимых, в период осуществления северного завоза на территории Чукотского автономного округа в период навигации 2024 г. В связи со значительным ростом цен на товары, транспортную логистику, сложной экономической ситуацией, ответчик считает, определенная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая составляет 0,1% х 365 дней: 36,5 % годовых, существенно больше ключевой ставки ЦБ РФ по ее курсу на дату нарушения обязательства и является для ответчика критической суммой. Ответчик считает, что сумма неустойки, вызванная в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, существенно превышает обычно применяемые меры ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях и просит снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов (например, рассчитываемой исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в соответствии со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушении установленного бремени доказывания, доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон на основании статьи 421 ГК РФ. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки оплаты является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Исходя из размера долга 36 398 669,14 руб., просрочки платежа более восьми месяцев (01.01.2025 по 04.09.2025), неустойка в заявленном истцом размере 9 608 471,27 руб. признается судом соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и

подлежит взысканию в полном размере без применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание начало периода просрочки оплаты товаров, а также указанную правовую позицию, суд самостоятельно произвел расчет неустойки на дату вынесения решения суда, размер которой составил 14 886 278,30 руб.

Требование истца о продолжении начисления пени на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, судом с учетом требования о продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства рассчитаны пени на день вынесения резолютивной части решения. В связи с увеличением исковых требований с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесению на ответчика.

Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 412 290,90 руб. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 272 780,10 руб., с ответчика в доход федерального бюджета 46 354 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком иска в части основного долга в размере 36 398 669,14 руб.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новомариинский торгово-производственный комплекс» (ОРГН 1148709000153, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки товара от 10.04.2024 № НТПК-14/2024 в размере 36 398 669,14 руб., пени за период с 01.01.2025 по 27.01.2026 в размере 14 886 278,30 руб., с продолжением начисления пени с 28.01.2026 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 272 780,10 руб., а всего 51 557 727,54 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 412 290,90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2025 № 145.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новомариинский торгово-производственный комплекс» (ОРГН 1148709000153, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46 354 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья А.В. Трофимова