Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-225029/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-225029/23-40-2543
г. Москва
25 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения подписана 22 декабря 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант рейл сервис» (105005, <...>, эт 5 помещ VIII, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.09.2014, ИНН <***>) к

акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (105066, <...>, эт 5 ком 14, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН <***>)

о взыскании стоимости забракованной колесной пары по договору от 01.03.2018г. №42-д в размере 120 942 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант рейл сервис» (далее – истец, ООО "ГРС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании стоимости забракованной колесной пары по договору от 01.03.2018 г. №42-д в размере 120 942 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

25.10.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении требований истца отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с требованием в суд, а так же в связи с надлежащим качеством переданного товара.

Отзыв ответчика содержал ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи. В соответствии с абзацем 6 п. 9 Постановления ВС РФ №10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело. При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу в упрощенного производства. В ходатайстве ответчика не имеется указаний о том, какие доказательства могут быть исследованы исключительно с вызовом сторон в порядке общеискового производства с вызовом сторон в судебное заседание.

В связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства также подлежит отклонению.

01.11.2023г. ответчиком представлен дополнительный отзыв.

21.11.2323г. истцом заявлены возражения на отзыв в порядке ст. 81 АПК РФ.

22.12.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 27.12.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между ООО ГРС» (заказчик) и AO «ВPK—2» (подрядчик) заключен договор от 01.03.2018г. №42-Д на ремонт грузовых вагонов (далее — договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2).

Согласно п. 3.1.1 подрядчик производит ремонт грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, представляемых Заказчиком.

В соответствии с условиями договора ответчиком в период с 18.04.2019г. по 04.05.2019г. проведен деповский ремонт грузового вагона №62222344, что подтверждает расчетно-дефектная ведомость от 04.05.2019г. (далее РДВ от 04.05.2019г.) В ходе данного ремонта на вагон №62222344 установлена колесная пара №36625-39-1989, которая была приобретена у ответчика согласно РДВ от 04.05.2019г. за 120 949 руб. Ответчик производил капитальный ремонт указанной колесной пары.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается до следующего, соответствующего проведенному, ремонту колесной пары.

Пунктом 32.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1520) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее — Руководящий документ) гарантийный ремонт колесной пары после проведения капитального ремонта устанавливается до следующего капитального ремонта и составляет 15 лет.

В ходе проведения 15.09.2021г. текущего ремонта вагона №62222344 выяснилось, что колесная пара №36625-39-1989 еще 13.04.2021г. исключена из эксплуатации по указанию администрации железнодорожного транспорта (о чём в базу данных автоматизированной системы учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузовых вагонов (АСУВК) была внесена соответствующая информация), что сделало невозможным дальнейшую эксплуатацию колесной пары. Колесная пара №36625-39-1989 забракована. Данное обстоятельство подтверждает справка №2735 от 16.09.2021г.

Соответственно, установленная ответчиком колесная пара №36625-39-1989 является некачественным товаром и не может использоваться истцом в соответствии с ее назначением на железнодорожном транспорте.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском.

Таким образом, в результате продажи ответчиком истцу некачественного товара колесной пары №36625-39-1989 на стороне истца возникли убытки в размере 120 942 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия спорного договора, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и хранения, регулируемых нормами глав 37, 39 и 47 ГК РФ. Разногласия сторон спора касаются качества выполненных работ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока.

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом. В силу положений ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик утверждает, что работы по ремонту и установке спорной колесной пары 04.05.2019г. приняты истцом без замечаний к качеству работ, соответственно вина AO «ВPK—2» в выявленной неисправности отсутствует.

Между тем, в п. 2 ст. 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств того, что колесная пара №36625-39-1989 имеет статус пригодной к эксплуатации детали и может быть использована на железнодорожном транспорте в том виде, в котором была приобретена истцом.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям в отношении колесной пары №36625-39-1989.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Пункт второй названной статьи устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик ссылается на ст. 725 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности для требований, предъявляемых, в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, в отношении колесной пары №36625-39-1989 не связаны качеством выполнения ремонта вагона №62222344, а связаны с куплей-продажей колесной пары №36625-39-1989 ответчиком истцу, так как истец изначально приобрел указанную колесную пару у ответчика, а затем ответчик установил приобретенную истцом колесную пару под вагон №62222344, что подтверждается приложенными истцом документами, в частности расчетно-дефектной ведомостью от 04.05.2019.

Таким образом, ответчик реализовал в адрес истца забракованную и исключенную из эксплуатации колесную пару №36625-39-1989, недостатки которой являются неустранимыми и препятствуют ее дальнейшей эксплуатации.

К указанным правоотношениям применим общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков. Материалами дела подтверждается вина ответчика в понесенных истцом убытках, ответчик доказательств того, что выявленные недостатки колесной пары №36625-39-1989 возникли не по его вине, не представил.

Таким образом, факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не опровергнута, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 475, 477, 518, 702 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «ВРК-2» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант рейл сервис" убытки по договору от 01.03.2018г. №42-д в размере 120 942 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 628 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.