Постановление от 5 апреля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16707/2024
г. Вологда
06 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ольковым К.Г.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 19.11.2025

№ 77АЕ144429,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2025 года по делу № А66-16707/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: 144009, Московская область, город Электросталь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.


Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2025 года по делу № А66-16707/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2025 года, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО2 29.10.2025 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2025 года по делу

№ А66-16707/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления арбитражный управляющий сослался на то, что в данном случае, по его мнению, вновь открывшимся обстоятельством является, по мнению ответчика, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2025 года по делу № А66-11162/2021, поскольку если бы судам было известно о позиции суда кассационной инстанции, которая изменила очередность эксплуатационных платежей с четвертой очереди на пятую очередь, то суды признали бы правомерными действия арбитражного управляющего ФИО2 по резервированию денежных средств на залоговом счете должника в целях предотвращения незаконного их распределения с основного счета (при их перечислении на основной счет вместо залогового) по незаконной картотеке в пользу ресурсоснабжающих компаний.

Таким образом, как считает арбитражный управляющий, если бы суды при первоначальном рассмотрении дела знали о позиции суда кассационной инстанции, изложенной в указанном постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа, которая, как полагает ответчик, подтверждает, что ФИО2 не мог поступить никак иначе, кроме как обеспечить сохранность денежных средств на залоговом счете, то суды отказали бы в привлечении ФИО2 к административной ответственности по

статье 14.13 КоАП РФ, в том числе применив положения статью 2.9 названного Кодекса.

При этом в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не указан конкретный пункт части 2 статьи 311 АПК РФ, предусматривающей перечень вновь открывшихся обстоятельств, который, по мнению арбитражного управляющего, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Определением суда первой инстанции от 31 октября 2025 года данное заявление арбитражного управляющего принято к производству с назначением судебного заседания для его рассмотрения на 01.12.2025.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2025 года данное заявление ответчика удовлетворено, решение суда первой инстанции от 13 января 2025 года по настоящему делу отменено, управлению отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с признанием судом выявленного правонарушения малозначительным.


Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на то, что допущенное ответчиком правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Также указывает на то, что процессуальных оснований для пересмотра решения суда от 13 января 2025 года по делу № А66-16707/2024 по вновь открывшимся и или новым обстоятельствам в данном случае не имеется.

Арбитражный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со

статьями 123, 156, 266 АПК РФ.


Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;


3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ определено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;


5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РПФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской


Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3

части 1 статьи 315 АПК РФ.


Следовательно, с учетом вышеперечисленных норм АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 52, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обязан подтвердить наличие новых существенных для дела обстоятельств, о которых на момент принятия решения по делу он не знал и не мог знать.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.


Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом первоначального рассмотрения арбитражными судами трех инстанций являлось заявление управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за совершение трех эпизодов вмененных ему в вину нарушений, установленных по результатам проведенного Росреестром административного расследования.

Так, управлением установлены следующие факты неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела № А66-11162/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (далее – ООО «РЭР-Тверь», должник) возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –

Закон № 127-ФЗ):


неперечисление денежных средств со счета агента (ООО «Единый расчетный кассовый центр») на основной счет должника, 10.04.2024 со счета агента переведено 63 019 795 руб. на залоговый счет должника (нарушение абзаца первого пункта 2 статьи 133, абзацев первого и третьего пункта 3

статьи 138, абзаца третьего пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ);


использование залогового счета для расчетов с кредиторами, а именно использование залогового счета не по прямому назначению – для поступления


денежных средств на залоговый расчетный счет и расходовании с него с 30.01.2024 по 29.05.2024, использование для погашения текущих обязательств залогового счета вместо основного счета должника (доказательств обращения управляющего в спорный период в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно использования залогового счета в процедуре конкурсного производства не имеется) (нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзацев первого, второго пункта 2 статьи 133 и абзацев первого, третьего пункта 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ);

аккумулирование денежных средств на залоговом счете должника, непогашение задолженности перед кредиторами при наличии значительной суммы денежных средств требования (нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола от 21.08.2024 № 00356924 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направления его в суд.

Иных фактов нарушений в данном протоколе ответчику Росрестром в вину не вменялось.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в решении от 13 января 2025 года по делу № А66-16707/2024 пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события и состава вмененного ему в вину правонарушения по всем трем эпизодам, об отсутствии оснований для признания выявленных нарушений малозначительными и, как следствие, о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

При этом, как видно из материалов дела, в дополнительных пояснениях, поступивших в Росреестр в ходе административного расследования, а также в отзыве на заявление арбитражный управляющий приводил довод о том, что у него не имелось иной реальной возможности по соблюдению требований Закона № 127-ФЗ об очередности расчетов с текущими кредиторами (том 14, лист 3). Однако данный довод не принят во внимание судом первой инстанции. Вина ответчика в совершении правонарушения признана судом доказанной.

Суды апелляционной и кассационной инстанции в постановлениях


от 23 апреля 2025 года и 02 октября 2025 года соответственно согласились с такими выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам конкретная норма частей 2 или 3

статьи 311 АПК РФ ответчиком не указана.


В силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.


Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании участвующими в деле лицами не выражено, суд первой инстанции в том же судебном заседании повторно рассмотрел заявление управления о привлечении арбитражного управляющего

ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной


частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по результатам которого принято решение от 11 декабря 2025 года, которым решение суда первой инстанции от 13 января 2025 года по настоящему делу отменено, управлению отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с признанием судом выявленного правонарушения малозначительным.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении также не указал конкретную норму статьи 311 АПК РФ, предусматривающую то или иное основание для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись лишь на то, что в рассматриваемом случае необходимые условия для пересмотра судебного акта, установленные положениями АПК РФ, по мнению суда, имеют место, поскольку, как посчитал суд, установленные в рамках дела № А66-11162/2021 обстоятельства, касающиеся правовой неопределенности относительно порядка удовлетворения требований АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в части квалификации требований как четвертой или как пятой очереди, влияют на правильность рассмотрения спора по настоящему делу, в том числе на оценку обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, а также наличие оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего об отмене решения Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2025 года по делу № А66-16707/2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае представитель арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2025 года по делу

№ А66-11162/2021, которым отменены определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2024 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года по указанному делу, а также разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «РЭР-Тверь» ФИО4 и конкурсными кредиторами по вопросу определения очередности текущих платежей ресурсоснабжающих организаций, определена очередность текущих платежей ресурсоснабжающих организаций – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «АтомЭнергосбыт», ТУП «ДЕЗ», МУП «Хорошево», ОАО «РЖД» в режиме пятой очереди с соблюдением календарной очередности, является либо вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю), либо новым обстоятельством, предусмотренным


пунктом 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса (отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу).

Однако, как видно из материалов настоящего дела, нарушение очередности погашения текущих платежей конкурсному управляющему ФИО2 в протоколе от 21.08.2024 № 00356924 об административном правонарушении управлением в вину не вменялось.

Кроме того, как следует из содержания постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2025 года по делу

№ А66-11162/2021, которым разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «РЭР-Тверь» и конкурсными кредиторами по вопросу определения очередности текущих платежей ресурсоснабжающих организаций, данный судебный акт принят судом кассационной инстанции по итогам рассмотрения заявления не арбитражного управляющего

ФИО2, а иного конкурсного управляющего должника –


ФИО4, которое подано последним в Арбитражный суд Тверской области 09.10.2024, то есть уже после составления Росреестром в отношении ответчика протокола от 21.08.2024 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, как подтвердил представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, сам арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами по вопросу определения очередности текущих платежей ресурсоснабжающих организаций в арбитражный суд в рамках дела № А66-11162/2021 о банкротстве должника не обращался.

Следовательно, ответчиком не доказано существование у него


каких-либо разногласий с кредиторами ООО «РЭР-Тверь» по поводу очередности погашения текущих или реестровых платежей ресурсоснабжающим организациям в тот период, когда ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника.

Таким образом, учитывая то, что вмененные Росреестром ответчику в вину нарушения, отраженные в протоколе от 21.08.2024, не касались непосредственно вопроса соблюдения ФИО2 очередности погашения им текущих платежей конкурсным кредиторам должника, сам по себе факт разрешения кассационным судом в постановлении от 29 июля 2025 года по делу № А66-11162/2021 разногласий, возникших, к тому же, между другим конкурсным управляющим ООО «РЭР-Тверь» ФИО4 и конкурсными кредиторами по вопросу определения очередности текущих платежей ресурсоснабжающих организаций и установление такой очередности уже после составления управлением в отношении арбитражного управляющего

ФИО2 протокола от 21.08.2024 об административном правонарушении и после принятия Арбитражным судом Тверской области решения от 13 января 2025 года по настоящему делу № А66-16707/2024, не имеет правового значения для настоящего спора применительно к конкретным видам нарушений,


перечисленным в протоколе, вмененным арбитражному управляющему в вину, и оцененным судами трех инстанций при первоначальном рассмотрении спора.

В силу абзацев третьего, четвертого и пятого пункта 4


Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий в заявлении от 29.10.2025 о пересмотре решения суда от 13 января 2025 года по настоящему делу, связанные с определением судом кассационной инстанции в постановлении от 29 июля 2025 года по делу

№ А66-11162/2021 очередности текущих платежей ресурсоснабжающих организаций (в режиме пятой очереди с соблюдением календарной очередности) по заявлению другого конкурсного управляющего должника, по сути, возникли после принятия судом первой инстанции вышеназванного решения от 13 января 2025 года по делу № А66-16707/2024 о привлечении ФИО2 к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и не существовали на дату его принятия судом.

Более того, как следует из содержания обжалуемого решения

от 11 декабря 2025 года по настоящему делу, как и при первоначальном рассмотрении дела по существу, при повторном рассмотрении заявления Росреестра суд первой инстанции также пришел к аналогичному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО2 события и состава правонарушения по всем трем эпизодам, вмененным ответчику в вину, оценка которых уже состоялась в первоначальном решении суда первой инстанции от 13 января 2025 года по настоящему делу.

По сути, в мотивировочной части, начиная с четвертой по восьмую страницы в решения суда от 11 декабря 2025 года, суд повторно дословно воспроизвел содержание страниц со второй по шестую мотивировочной части ранее принятого решения от 13 января 2025 года по настоящему делу, также указав, что конкурсный управляющий ФИО2 нарушил:

абзац первый пункта 2 статьи 133, абзацы первый и третий пункта 3 статьи 138, абзац третий пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, что выразилось


в переводе 10.04.2024 денежных средств в размере 63 019 795 руб. со счета ООО «ЕРКЦ» на залоговый счет ООО «РЭР-Тверь»;

пункт 4 статьи 20.3, абзацы первый, второй пункта 2 статьи 133 и абзацы первой, третий пункта 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в использовании залогового счета не по прямому назначения, а именно для поступления денежных средств на залоговый расчетный счет должника и расходовании с него в период с 30.01.2024 по 29.05.2024, а также в использовании конкурсным управляющим для погашения текущих обязательств с залогового счета, вместо основного счета должника;

пункт 4 статьи 20.3 и абзац второй пункта 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ, поскольку действовал недобросовестно и не принял мер к распределению денежных средств кредиторам как текущим, так и реестровым.

Следовательно, при повторном рассмотрении настоящего спора наличие постановления суда кассационной инстанции от 29 июля 2025 года по делу

№ А66-11162/2021, определившего очередность текущих платежей ресурсоснабжающих организаций в отношении должника, фактически никак не повлияло на обстоятельства дела, установленные управлением в ходе административного расследования применительно к конкретным вышеназванным видам нарушений, вмененных ответчику в вину, и на вывод суда о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО2 события и состава административного правонарушения, по всем трем эпизодам нарушений, отраженным в протоколе от 21.08.2024.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в силу пункта 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, наличие постановления суда кассационной инстанции

от 29 июля 2025 года по делу № А66-11162/2021, на которое сослался арбитражный управляющий в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не привело к принятию судом другого решения относительно наличия в деянии ответчика состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного довод представителя арбитражного управляющего о том, что установленные в указанном постановлении кассационного суда факты являются вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю), признаются коллегией судей ошибочными, поскольку данный судебный акт не имеет какого-либо правого значения к эпизодам нарушений, вмененным ответчику в вину, рассмотренным и оцененным судом первой инстанции в решении от 13 января 2025 года по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо


постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам может быть связан с отменой судебного акта по иному делу, при этом отмененный акт должен быть положен в основу пересматриваемого судебного решения.

Вместе с тем, вопреки доводу представителя ответчика, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2025 года по делу

№ А66-11162/2021 не относится к новому обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса, поскольку отмененные этим постановлением определение Арбитражного суда Тверской области

от 12 декабря 2024 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года по указанному делу не могли быть и не были положены в основу принятия Арбитражным судом Тверской области первоначального решения от 13 января 2025 года по делу № А66-16707/2024 о привлечении ФИО2 к ответственности по части 3 статьи 14.13

КоАП РФ в виде предупреждения, так как отмененные судебные акты также вынесены после составления Росреестром протокола от 21.08.2024, ссылка на них в решении суда от 13 января 2025 года по настоящему делу отсутствует.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, так как они не относятся к числу обстоятельств, определенных исчерпывающими перечнями, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

В связи с этим апелляционной коллегией признается ошибочным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что приведенные арбитражным управляющим доводы об установлении в рамках дела

№ А66-11162/2021 обстоятельств, касающихся правовой неопределенности относительно порядка удовлетворения требований АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в части квалификации требований как четвертой или как пятой очереди, влияют на правильность рассмотрения спора по настоящему делу, в том числе на оценку обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, а также наличие оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о пересмотре решения от 13 января 2025 года по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути, оценив одни и те же имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции в обжалуемом решении повторно установил наличие в деянии арбитражного управляющего события правонарушения по всем эпизодам, вины ФИО2 в его совершении, однако при повторном рассмотрении спора признал эти нарушения малозначительными, сославшись


на то, что, по мнению суда, в данном случае эти нарушения не влекут за собой существенной угрозы общественным отношениям, не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также на то, что целью перевода и резервирование денежных средств на специальный (залоговый) счет должника являлось обеспечение сохранности имущества должника и предотвращение нарушения очередности платежей, которое могло бы повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов, и что нарушило бы права и интересы остальных кредиторов.

При этом из содержания обжалуемого решения не следует, что именно обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 29 июля 2025 года по делу № А66-11162/2021, принятым по заявлению другого конкурсного управляющего, послужило основанием для признания выявленных нарушений, допущенных

ФИО2 в период нахождения его в статусе конкурсного управляющего должника, малозначительными, поскольку ссылка на этот судебный акт в мотивировочной части решения суда, содержащей вывод о малозначительности нарушений, отсутствует.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в дополнительных пояснениях, поступивших в Росреестр в ходе административного расследования, а также в отзыве на заявление данные доводы о необходимости резервирования денежных средств на специальном (залоговом) счете должника изначально уже приводились ФИО2 и были отклонены судами при первоначальном рассмотрении дела как не свидетельствующие об отсутствии с его стороны вины в совершении правонарушения и о малозначительности всех трех эпизодов выявленных нарушений.

В отсутствие оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 311

АПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу состоявшегося судебного акта, принятого по существу спора 13.01.2025, суд первой инстанции, по сути, заново переоценил одни и те же доводы сторон, а также обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, но пришел к противоположному выводу о малозначительности выявленных управлением правонарушений, что недопустимо в силу принципа правовой определенности.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку в данном случае, исходя из смысла статьи 311 АПК РФ, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля

2025 года по делу № А66-11162/2021 не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего


от 29.10.2025 и, как следствие, для отмены первоначального решения Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2025 года по делу

№ А66-16707/2024.


При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 11 декабря 2025 года по делу № А66-16707/2024 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области 13 января 2025 года по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269–271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2025 года по делу № А66-16707/2024 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области 13 января 2025 года по делу № А66-16707/2024 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд


Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

ФИО1