Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-5812/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5812/17-111-54
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ликшиковым Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ИНСТРУМЕНТЫ ГЕНЕРАЦИИ ДОХОДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 13.11.2009 г., 143026, г. Москва, Территория Сколково Инновационного центра, ул. Малевича, д. 1, оф. 6)

к ответчику АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.06.2009 г., 115035, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1811332 руб., 98 коп., процентов в размере 52942 руб., 72 коп., судебных расходов в размере 70000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 дов. от 01.12.2016 г.

от ответчика – ФИО2 дов №940/16-Юр от 13.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТРУМЕНТЫ ГЕНЕРАЦИИ ДОХОДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 13.11.2009 г., 143026, г. Москва, Территория Сколково Инновационного центра, ул. Малевича, д. 1, оф. 6) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.06.2009 г., 115035, <...>) о взыскании задолженности в размере 1811332 руб., 98 коп., процентов в размере 52942 руб., 72 коп., судебных расходов в размере 70000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1005597 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81534 руб. 62 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору оказания услуг № ИГД-16-00335 от 22.09.2016 г.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2016 г. между ООО "ИНСТРУМЕНТЫ ГЕНЕРАЦИИ ДОХОДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 13.11.2009 г., 143026, г. Москва, Территория Сколково Инновационного центра, ул. Малевича, д. 1, оф. 6) (исполнитель) и АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.06.2009 г., 115035, <...>) (заказчик) заключен договор по оказанию услуг № ИГД-16-00335.

Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательство оказать услуги по привлечению целевых посетителей на сайт заказчика и информационной поддержке на Интернет-сайте заказчика, а ответчик оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.п. 6.3 договора и 3.6. приложения к договору, в случае если сторонами были совершены фактические действия по реализации своих обязательств, условия договора в соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ распространяется на предыдущий период начиная с даты совершения первого фактического действия любой из сторон.

Стороны договорились, что условия договора в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим между сторонами до заключения настоящего договора, а именно: с 10.08.2016 г.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги за период с 10.08.2016 г. по 10.10.2016 г. на общую сумму 1005597 руб. 17 коп., что подтверждается актами и отчетами о работах, выполненных в рамках вышеуказанного договора.

Ответчик произвел частичную оплату премий за сентябрь 2016 г. в размере 805735 руб. 81 коп., что не опровергается сторонами.

Вместе с тем, оплата услуг в полном объеме ответчиком не произведена, обязательства перед истцом не исполнены.

В адрес ответчика была направлена претензия № 22544 от 08.11.2016 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчику при предъявлении иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2017 г. в размере 81534 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81534 руб. 62 коп., возникшей в связи с невыполнением обязательств по договору, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной по иску сумме долга и процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение есудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб. 00 коп., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичном удовлетворению на сумму 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Истец не принимал обязательства агента ответчика по сбору интернет-заявок на кредиты и заключению кредитных договоров, а показатель конверсии является прогнозом (диапозоном) в отношении лиц, которых может заинтересовать предлагаемая ответчиком финансовая услуга. Истец принял на себя обязательства провести рекламную компанию финансовых услуг ответчика и обеспечить определенное количество посетителей на его интернет-сайте. Таким образом, истец оказывал ответчику услуги по рекламе финансовых услуг АО «СМП-Банк».

Сторонами в договоре предусмотрены гарантии и ответственность исполнителя, в случае недостижения количества целевых посетителей, а также порядок расчета премии исполнителя.

В соответствии с п. 7.3. приложения к договору, исполнитель обязуется в следующий за отчетным месяцем оказания услуг, указанным в п. 1.2.2., выплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости ежемесячной фиксированной стоимости услуг по настоящему приложению, указанной в пункте 6.1.1., а также увеличить количество целевых пользователей в следующий отчетный период на количество, равное не достающему количеству целевых пользователей.

Истец нарушил вышеуказанного положения, в связи с чем, штраф в размере 15000 руб. 00 коп. учел за услуги в сентябре 2016 г. в следующем месяце и на данную сумму уменьшена стоимость услуг в октябре 2016г.

Также судом не принимается доводы ответчика в отношении неучтенной конверсии при расчете задолженности, а также не исполнения обязательств по созданию Landing Page, поскольку сторонами согласовано, что премия рассчитывается исходя из показателя - «Количество целевых посетителей». (п.п. 1.2.2, 6.3. приложений).

Согласно п.6.3. приложения, расчет фактической ежемесячной премии осуществляется сторонами по следующей формуле:

- «Премия = фактическое количество достигнутых целевых показателей (количество целевых посетителей) в отчетном месяце Х цена целевого показателя (целевого посетителя) в отчетном месяце минус размер Абонемента».

Условия вышеуказанного пункта приложения исключают неясности относительно условий расчета премии.

Кроме того, суд считает, что истец не может заставить пользователя совершить действия по заключению кредитного договора, когда после ознакомления с условиями кредитования, они не устраивают пользователя, или пользователь нашел иные, более выгодные условия у сторонних банков. В ходе переговоров с ответчиком истец неоднократно указывал на данное обстоятельство. Достижение/недостижение конверсии не влияет на качество услуги и стоимость, не является гарантийным обязательством, поэтому не может входить в расчет премии. Стороны изначально согласовали, что премия исполнителя рассчитывается, исходя из количества посетителей, и не связана с конверсией.

Отчет за август 2016 г. с услугой Landing Page приняты ответчиком без замечаний. Истец выполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику информацию о выполнении вышеуказанной услуги, в том числе по электронной почте.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ИНСТРУМЕНТЫ ГЕНЕРАЦИИ ДОХОДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 13.11.2009 г., 143026, г. Москва, Территория Сколково Инновационного центра, ул. Малевича, д. 1, оф. 6) к АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.06.2009 г., 115035, <...>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.06.2009 г., 115035, <...>) в пользу ООО "ИНСТРУМЕНТЫ ГЕНЕРАЦИИ ДОХОДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 13.11.2009 г., 143026, г. Москва, Территория Сколково Инновационного центра, ул. Малевича, д. 1, оф. 6) сумму задолженности в размере 1005597 (Один миллион пять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81534 (Восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 871 (Двадцать три тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ИНСТРУМЕНТЫ ГЕНЕРАЦИИ ДОХОДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 13.11.2009 г., 143026, г. Москва, Территория Сколково Инновационного центра, ул. Малевича, д. 1, оф. 6) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7774 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ИНСТРУМЕНТЫ ГЕНЕРАЦИИ ДОХОДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 13.11.2009 г., 143026, г. Москва, Территория Сколково Инновационного центра, ул. Малевича, д. 1, оф. 6) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова