Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А42-1708/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1708/2020
город Мурманск
18 июня 2020 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 11.06.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букетовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мегра» к Российской Федерации в лице ФСБ России (с учетом определения судом и замены стороны представителя ответчика) о взыскании 150 000 ₽ и судебных расходов в сумме 20 000 ₽

3-и лица: -Минфин России в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области,

- ПУ ФСБ России по западному арктическому району

при участии в заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: ФИО1, доверенность от ФСБ РФ от 26.01.2017 № 650-Б с правом передоверия, доверенность от 03.04.2020 № 21/107/31-5

от 3-х лиц: Минфин: ФИО2, доверенность от 06.12.2019 № 06, от 29.10.2019 № 05,

- ПУ ФСБ РФ: ФИО1, доверенность от 28.08.2019 № 21/107/31-435

установил:

ООО «Мегра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации (далее – ответчик) в лице ПУ ФСБ России по западному арктическому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Пограничное управление) о взыскании убытков в сумме 150 000 ₽ понесенных истцом на оплату юридических услуг за представление его интересов в суде общей юрисдикции при оспаривании постановления Пограничного управления о привлечении истца к административной ответственности, а также судебных расходов в сумме 20 000 ₽ на оплату юридических услуг понесенных в рамках подачи и рассмотрения настоящего спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минфин России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области (далее – Минфин) и ФСБ России (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ФСБ).

В обоснование иска истец указал, что постановление Пограничного управления о привлечении истца к административной ответственности признано недействительным судом общей юрисдикции. Истец понес расходы на оплату юридических услуг при оспаривании признанного недействительным постановления, которые являются его убытком подлежащим взысканию с Российской Федерации (ответчика).

Минфин представил отзыв на иск в котором указал, что ВСБ является федеральным органом исполнительной власти и является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование органов безопасности, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должна быть Российская Федерация в лице ФСБ. Взыскиваемые судебные расходы должны быть разумными.

К рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание суд перешел в судебном заседании 23.04.2020.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора мотивированное тем обстоятельством, что один представитель истца занят и находится в ином судебном заседании суда общей юрисдикции, а второй представитель находится вне Мурманской области и не может прибыть в судебное заседание в виду введения мероприятий по коронавирусу.

С учетом присутствующих представителей ответчика и третьих лиц, обстоятельств дела, учитывая, что запретов на прибытие в Мурманскую область не установлено, а один представитель истца беспрепятственно соизволил принять участие в судебном заседании суда общей юрисдикции в ущерб рассмотрению настоящего спора, то суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), определил ходатайство истца об отложении рассмотрения настоящего дела отклонить как не достаточно обоснованное и направленное на затягивание рассмотрения настоящего спора и увеличения судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ спор рассматривается судом по существу по представленным доказательствам в отсутствие представителей истца.

Между тем, к настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство (изложено в ходатайстве об отложении рассмотрения дела) о его согласии (не возражении) о привлечении к участию в деле соответчиком Российской Федерации в лице ФСБ, как указано в отзыве Минфина, определении судом надлежащего ответчика и взыскании заявленных сумм с надлежащего ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Указом Президента РФ от 11.08.2003 № 960, утверждены Положение о ФСБ (далее – Положение) и структура органов ФСБ (далее – Структура).

Согласно Структуре ФСБ имеет в своем составе службы, департаменты, управления и другие подразделения, непосредственно реализующие направления деятельности органов ФСБ, а также подразделения, исполняющие управленческие функции.

В Структуру органов ФСБ входят в том числе Управления (отряды, отделы) ФСБ России по пограничной службе (пограничные органы) (абзац 4 Структуры).

Таким образом, Пограничное управление входит в Структуру ФСБ.

Согласно пункту 1 Положения ФСБ является федеральным органом исполнительной власти.

ФСБ России возглавляет директор ФСБ России, который при организации деятельности ФСБ России является распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование органов безопасности, включая валютные средства; утверждает сметы доходов и расходов органов безопасности; определяет нормы и порядок расходования финансовых средств на проведение оперативных и иных мероприятий, связанных с осуществлением органами безопасности контрразведывательной и разведывательной деятельности, деятельности по борьбе с терроризмом, оперативно-розыскной деятельности и деятельности по защите и охране государственной границы.

Поскольку Пограничное управление входит в структуру ФСБ, которая в свою очередь является главным распорядителем средств федерального бюджета выделяемых ФСБ на обеспечение его деятельности, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация (заявленный по делу ответчик) в лице ФСБ.

Верховный суд РФ в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 разъяснил следующее.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом указанных правоприменительных походов, с учетом положений статьи 47 АПК РФ, суд определил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является заявленный истцом ответчик (Российская Федерация), однако в лице ФСБ. Поскольку истец в письменном виде выразил свое согласие на замену (привлечение) Пограничного управления на ФСБ, как представителя ответчика, то суд произвел указанную замену представителя ответчика о чем, вынесено протокольное определение. Пограничное управление переведено в состав третьих лиц по делу.

Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФСБ.

Поскольку представитель Пограничного управления и ФСБ (в одном лице) в судебном заседании присутствует, то после замены представителя ответчика судом, судебное разбирательство по делу судом продолжено по существу.

Представитель Пограничного управления и ФСБ против иска возражал, указал, что ранее за тоже административное правонарушение был привлечен капитан судна, и указанное постановление вступило в законную силу. Соответственно привлечение к административной ответственности за это же нарушение юридического лица (истца) также обосновано. Судебные расходы истца в суде общей юрисдикции завышены, поскольку представитель истца по подобным спорам специализируется и часто обращается с подобными исками в суд.

Представитель Минфина поддержал доводы отзыва на иск.

Как следует из материалов дела, постановлением Пограничного управления по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 № 2109/2301-19 (далее – Постановление) истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 731 867,40 ₽ (л.д. 36-38).

Не согласившись с Постановлением, истец обжаловал его в Октябрьский районный суд города Мурманска (далее – СОЮ, Октябрьский суд) (л.д. 39-53).

Решением Октябрьского суда по делу № 12-885/2019 от 23.12.2019 обжалованное Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении истца прекращено (л.д. 18-20).

В тоже время, для представления интересов истца в СОЮ, 22.11.2019 между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № 79-19 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги в связи с его привлечением к административной ответственности по Постановлению и представлять интересы Заказчика в суде, а Заказчик обязательства оплатить эти услуги (л.д. 21).

Согласно пункту 2.1. Договора Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения дела,

- при содействии Заказчика провести работу по подбору, подготовке документов и других материалов, обосновывающих требования по заявлению,

- подготовить и направить в Октябрьский суд жалобу на Постановление,

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам по предмету Договора,

- подготавливать и направлять в суд необходимые процессуальные документы, потребность в которых возникнет в суде при рассмотрении жалобы,

- представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель при исполнении Договора вправе привлечь к исполнению Договора без согласования с Заказчиком третьих лиц (ФИО4).

Согласно пунктов 3.1., 3.2. и. 3.3. Договора его цена является фиксированной и составляет 150 000 ₽. Оплата производится в безналичной форме двумя платежами по 75 000 ₽ в сроки до 10.12.2019 и до 15.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения к Договору, л.д. 26).

Исполнитель по Договору и привлеченный им к исполнению Договора ФИО4 в судебном заседании Октябрьского суда, при рассмотрении жалобы на Постановление, участие принимали, что прямо следует из протокола судебного заседания (л.д. 55-59).

К оплате услуг Исполнителем истцу предъявлен счет от 22.11.2019 № 06 на сумму 150 000 ₽.

По оказанию услуг по Договору сторонами составлен и подписан акт от 24.12.2019 № 6 на указанную сумму, которая оплачена истцом Исполнителю двумя платежными поручениями от 02.12.2019 № 314 и от 26.12.2019 № 342 по 75 000 ₽ (л.д. 22-25).

Поскольку истец понес убытки в указанной сумме 150 000 ₽, связанные с оплатой юридических услуг Исполнителя при рассмотрении в Октябрьском суде дела об оспаривании Постановления об административном правонарушении, он обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском о взыскании с ответчика указанных убытков.

Заслушав представителей ФСБ, Пограничного управления и Минфина, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг защитника (Исполнителя) истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами Пограничного управления (структурного подразделения ФСБ), что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского суда от 23.12.2019 по делу № 12-885/2019.

Причиненные истцу убытки находятся в прямой взаимосвязи с рассмотренным делом об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности лица, действия которого не образовывали состав правонарушения, является существенными нарушением прав и законных интересов такого лица. СОЮ пришел к выводу, что в действиях истца отсутствовало событие административного правонарушения.

Возражения ФСБ и Пограничного управления против исковых требований в части необоснованности размера убытков не принимаются в связи со следующим.

Заявленные истцом ко взысканию в рамках настоящего спора убытки - это его процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение критерия разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, в котором принимал участие защитник.

Учитывая время, затраченное представителем (Исполнителем), сложность дела, объем оказанных услуг, суд считает размер заявленных ко взысканию убытков, возникших в связи с оплатой услуг Исполнителя по Договору по подготовке жалобы на Постановление и участие в судебном заседании СОЮ, в сумме 150 000 ₽ разумным и соразмерным.

Каких-либо доказательств, в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, о несоразмерности и не разумности указанных убытков истца, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств тому, что Исполнитель по Договору регулярно представляет интересы иных лиц по аналогичным спорам и данный спор для него не был сложным, а был стандартным.

Довод ФСБ о том, что за аналогичное административное нарушение был привлечен капитан судна истца и данное постановление вступило в законную силу, судом во внимание не принимается, так как в данном споре имел место иной состав участников спора, а обжалованное в рамках настоящего дела в СОЮ Постановление является более поздним, не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, настоящий иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 150 000 ₽ путем взыскания заявленных убытков с ответчика с лице ФСБ, за счет казны Российской Федерации, с учетом указанного выше правоприменительного подхода ВС РФ (Пленум № 13).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 5 500 ₽ (п/п от 10.02.2020 № 32) подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в рамках настоящего спора судебных расходов в сумме 20 000 рублей за представление его интересов в Арбитражном суде Мурманской области при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела по существу и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 (далее – Информационное письмо № 121), сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 03.02.2020 № 04-20 (далее – Договор 2020 года), заключенный между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, возникшего в связи с привлечение истца к административной ответственности по обжалованному Постановлению (решение СОЮ от 23.12.2019 по делу № 12-885/2019), а Заказчик обязательства оплатить эти услуги (л.д. 27).

Согласно пункту 2.1. Договора Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения дела,

- при содействии Заказчика провести работу по подбору, подготовке документов и других материалов, обосновывающих требования по заявлению,

- подготовить и направить в суд исковое заявление по взысканию ущерба,

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам по предмету Договора,

- подготавливать и направлять в суд необходимые процессуальные документы.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель при исполнении Договора вправе привлечь к исполнению Договора без согласования с Заказчиком третьих лиц (ФИО5).

Согласно пунктов 3.1., 3.2. и. 3.3. Договора его цена является фиксированной и составляет 20 000 ₽ из расчета участия в двух судебных заседаниях, в том числе предварительном судебном заседании.

Оплата производится в безналичной форме единовременным платежом в срок до 14.02.2020.

К оплате услуг Исполнителем истцу предъявлен счет от 03.02.2020 № 01 на сумму 20 000 ₽.

Еще до принятия судом настоящего иска к производству (17.03.2020) сторонами составлен и подписан акт оказанных услуг от 20.02.2020 № 1 на указанную сумму, которая оплачена истцом Исполнителю платежным поручением от 10.02.2020 (л.д. 28-30).

Вместе с тем, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 000 ₽ по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, их связь с рассматриваемым делом, а также установить сам факт оказания юридических услуг в рамках рассматриваемого дела.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в сумме 20 000 ₽, за рассмотрение настоящего дела, истцом заявлены в части не обосновано.

Так, стоимость юридических услуг в размере 20 000 ₽ по Договору 2020 года согласована сторонами из расчета участия представителя истца (Исполнителя) в двух судебных заседаниях суда по настоящему делу.

Между тем, участия в судебных заседаниях по настоящему делу представитель истца не принимал. Представителем истца составлено исковое заявление, предъявленное в суд по настоящему делу.

Соответственно такая услуга как участие в двух судебных заседаниях Исполнителем по Договору 2020 года не оказана.

Поскольку ни Договором 2020 года, ни актом выполненных работ по Договору 2020 года сторонами не оговорены стоимости конкретных услуг по Договору с их разбивкой и расшифровкой, то за составление по настоящему делу искового заявления и сопроводительного письма, во исполнение определения об оставлении иска без движения, суд находит возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 000 ₽.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление № 1) .

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

По условиям Договора 2020 года Исполнитель не оказал Заказчику (истцу) услуги по представлению его интересов в 2 судебных заседаниях по делу, а стоимость услуги по составлению иска и исполнению определения суда об его оставлении без движения суд оценивает в размере 2 000 ₽, с учетом того, что подобные споры, о взыскании убытков в виде стоимости юридических услуг понесенных в рамках административного судопроизводства, носят массовый характер.

Указанный размер судебных расходов (2 000 ₽) соответствует критерию сложности, является по мнению суда разумным и справедливым.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд, находит разумным отнести на истца судебные расходы за подготовку иска и исполнение определения суда об его оставлении без движения в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Всего с ответчика в пользу истца судом взыскиваются судебные расходы в сумме 7 500 ₽ (= 5 500 + 2 000).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСБ России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МЕГРА» убытки в сумме 150 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО6