Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-108049/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108049/24-191-835
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года 


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕРСТРОЙ-М" (125009, Г.МОСКВА, ПЕР. БРЮСОВ, Д. 2/14, СТР. 1, ЭТ ЦОК ПОМ 1 КОМ 5-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (117218, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 15, К. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 622 518 руб. 98 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕРСТРОЙ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДВИЖЕНИЕ" о взыскании неустойки за период с 12.06.2023 по 12.01.2024 в размере 1 080 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., проценты по коммерческому кредиту за период с 19.04.2023 по 12.01.2024 в размере  532 518 руб. 98 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 по 24.09.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям просил снизить неустойку и  ставку по коммерческому кредиту.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №СМ-0125.

По условиям названного договора поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить материалы (товар). Сроки поставки, количество, цена и ассортимент товара устанавливаются сторонами в порядке ст. 4 договора. Поставщик вправе оказывать покупателю услуги организации транспортных услуг по доставке товара, подъема товара и  другие услуги. Связанные с исполнением договора.

Цена товара и общая сумма договора, а также порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанными сторонами в электронном виде УПД.

Между тем оплата за товар произведена с нарушением срока, товар оплачен в полном объеме только 12.01.2024.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), а также полной оплаты поставленного товара, срок оплаты которого не наступил.

Согласно п. 6.2. договора неустойка устанавливается в размере 5 000 руб. в день и начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства покупателем до дня погашения покупателем задолженности в полном объеме, в том числе суммы основного долга, пеней и штрафов.

По состоянию на дату оплаты задолженности сумма неустойки за период с 12.06.2023 по 12.01.2024 согласно расчету истца составила: 5 000,00 * 216 = 1 080 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6.6. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, покупатель оплачивает штраф в размере 5 000 руб.

На дату оплаты задолженности ответчик допустил два факта просрочки оплаты, таким образом, сумма штрафа по договору составила: 5 000,00 * 2 = 10 000,00 рублей.

Согласно п. 6.8. договора поставки в случае неоплаты/частичной неоплаты покупателем в согласованный договором срок полученного товара, поставка считается произведенной на условиях коммерческого кредита. В этом случае Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% в день на сумму, соответствующую цене переданного, но неоплаченного товара, начиная со дня передачи товаров до дня фактического исполнения обязательства покупателя по их оплате. При этом, стороны договорились при начислении процентов ежедневно применять их капитализацию, то есть причисление процентов к сумме долга, что позволяет в дальнейшем осуществлять начисление процентов на проценты.

Сумма процентов по коммерческому кредиту, подлежащая оплате покупателем по договору за период с 19.01.2023 по 12.01.2024 составила 532 518 руб. 98 коп.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение (пункт 80 Постановления N 7), так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения. При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Судом расчет неустойки и штрафа проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка установлена в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки обязательства, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, отсутствие задолженности, приходит к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера штрафной неустойки, наличии достаточных оснований для снижения неустойки до 108 000 руб.

О снижении штрафа не заявлено. Основания для снижения штрафа судом не установлены. Требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. является обоснованным.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 названного Кодекса).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 данного Кодекса).

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В этой связи взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Более того, коммерческий кредит не является финансовой санкцией, в связи с чем, не может подлежать уменьшению вследствие несоразмерности.

Проверив расчёт процентов по коммерческому кредиту за период с 19.01.2023 по 12.01.2024, произведённый истцом суд признал его обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении процентов со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 19.04.2023 по 12.01.2024 в размере  532 518 руб. 98 коп. признается судом обоснованным.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец также просит отнести на ответчика расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование несения расходов на представителя истец сослался на договор на оказание услуг от 27.04.2024 №24, акт №1 от 02.05.2024, платежное поручение от 08.05.2024 №61.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом право выбора представителя лежит на лице, которому необходима судебная защита.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 329, 330, 333, 823 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 101, 106, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (117218, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 15, К. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕРСТРОЙ-М" (125009, Г.МОСКВА, ПЕР. БРЮСОВ, Д. 2/14, СТР. 1, ЭТ ЦОК ПОМ 1 КОМ 5-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: <***>)  неустойку за период с 12.06.2023 по 12.01.2024 в размере 108 000 (сто восемь тысяч) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., проценты по коммерческому кредиту за период с 19.04.2023 по 12.01.2024 в размере  532 518 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 98 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 29 225 (двадцать девять тысяч двести двадцать пять) руб.

            В остальной части иска по неустойке отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова