Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А59-1353/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1353/2025
02 июля 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат стройматериалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693022, <...>) к акционерному обществу «Компания Алгоритмика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 105064, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Земляной вал, д. 9, помещ. 2/6) о взыскании 1 581 514,75 рублей неустойки по договору № 3Я/24 от 12.04.2024,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2025, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат стройматериалов» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Компания Алгоритмика» о взыскании 1 581 514,75 рублей неустойки по договору № 3Я/24 от 12.04.2024.

В обоснование требований истцом указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору № 3Я/24 от 12.04.2024 в части оплаты, в этой связи истцом начислена договорная неустойка.

Определением от 02.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.05.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.06.2025.

В судебном заседании 09.06.2025 представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва для уточнения заявленных требований.

Суд, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 24.06.2025.

После перерыва 24.06.2025 представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд требования удовлетворяет частично, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат стройматериалов» (далее – истец, исполнитель) и акционерным обществом «Компания Алгоритмика» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 3Я/24, согласно которому исполнитель в течение срока действия договора обязуется оказать следующие услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги: услуги по обслуживанию и инспектированию имущества, организации погрузочно-разгрузочных работ, обработке имущества и/или иные виды услуг, связанные с обслуживанием, инспектированию и/или обработкой имущества  (п. 2.1).

По заявкам, исполнитель обязуется передать в собственность материалы, не относящиеся к расходам, и/или выполнить/оказать – работы/услуги и/или совершать иные действия, необходимые для исполнения услуг (п. 2.1.2).

Сроки оказания услуг: с 05 апреля 2024 по 31 декабря 2026 года (п. 2.2).

Согласно п. 3.2 договора, сдача-приемка услуг осуществляется не позднее 5 числа календарного месяца, следуемого за отчетным. Исполнитель передает заказчику в двух экземплярах подписанные исполнителем УПД и табеля учета рабочего времени. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения документов согласовывает, подписывает и направляет УПД и табеля учета рабочего времени исполнителю, либо предоставляет письменный отказ от его подписания с указанием недостатков (п. 3.2).

Стоимость услуг, указанные в п. 2.1.1 настоящего договора формируется на основании табелей учета рабочего времени, и рассчитывается исходя из количества специалистов исполнителя, привлекаемых для выполнения работ по договору, и количества фактически затраченного ими времени  для выполнения работ по договору, но не менее месячной нормы. Стоимость услуг указывается в приложении № 3 к договору (п. 5.1).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Такими образом, сторонами заключен договор оказания услуг.

В ходе исполнения договора исполнителем выставлены заказчику счета, которые оплачены ответчиком, а именно:

- № 46 от 31.05.2024 на сумму 4 177 944 рубля, оплата по которому произведена 22.10.2024,

- № 47 от 31.05.2024 на сумму 15 224,58 рубля, оплата – 26.09.2024,

- № 49 от 24.06.2024 на сумму 51 360 рублей, оплата – 26.09.2024,

- № 50 от 30.06.2024 на сумму 4 036 646,40 рублей, оплата – 13.01.2025,

- № 51 от 30.06.2024 на сумму 15 224,58 рубля, оплата – 26.09.2024,

- № 54 от 01.07.2024 на сумму 218 400 рублей, оплата – 25.09.2024,

- № 57 от 31.07.2024 на сумму 4 192 564,80 рубля, оплата – 13.01.2025,

- № 60 от 31.07.2024 на сумму 15 224,58 рубля, оплата – 26.09.2024,

- № 71 от 31.08.2024 на сумму 1 384 286,40 рублей, оплата – 22.10.2024,

- № 76 от 31.08.2024 на сумму 302 164, 80 рубля, оплата – 22.10.2024,

- № 72 от 30.09.2024 на сумму 4 034 266,80 рублей, оплата -  13.01.2025,

- № 75 от 30.09.2024 на сумму 15 224,58 рубля, оплата – 13.01.2025,

- № 78 от 31.10.2024 на сумму 4 190 356,80 рублей, оплата – 13.01.2025,

- № 79 от 31.10.2024 на сумму 15 224,58 рублей, оплата – 13.01.2025.

В настоящем деле истец просит взыскать пени за просрочку оплаты.

По условиям п. 2.1.1 и 2.1.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня подписания сторонами УПД и табелей учета рабочего времени, других первичных документов на основании счета исполнителя (п. 5.3).

Таким образом, при заключении договора стороны установили 45-дневный срок оплаты услуг (календарные дни).

Дополнительным соглашением от 16.10.2024 № 2 стороны расторгли договор № 3Я/24 от 12.04.2024 с 13.11.2024.

В соответствии со ст. ст. 452, 453 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, дополнительным соглашением от 16.10.2024 года стороны расторгли договор с 13.11.2024 года.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, расторжение с 13.11.2024 года договора сторонами не лишает истца права требовать с ответчика долга, образовавшегося до расторжения договора, а также пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Как установлено судом, на дату расторжения договора (13.11.2024 года) неоплаченными остались услуги по актам:

- № 50 от 30.06.2024 на сумму 4 036 646,40 рублей, оплата – 13.01.2025,

- № 57 от 31.07.2024 на сумму 4 192 564,80 рубля, оплата – 13.01.2025,

- № 72 от 30.09.2024 на сумму 4 034 266,80 рублей, оплата -  13.01.2025,

- № 75 от 30.09.2024 на сумму 15 224,58 рубля, оплата – 13.01.2025,

- № 78 от 31.10.2024 на сумму 4 190 356,80 рублей, оплата – 13.01.2025,

- № 79 от 31.10.2024 на сумму 15 224,58 рублей, оплата – 13.01.2025.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, стороны установили, что оплата за фактически оказанные услуги по договору производится в срок до 13.12.2024 включительно.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изложенное означает, что при согласовании указанного выше дополнительного соглашения его стороны действовали свободно, без принуждения, по своему усмотрению.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального значения п. 4 дополнительного соглашения следует, что его стороны, не указывая сумму долга в денежном исчислении, согласовали новый срок оплаты – до 13.12.2024 года.

Как указано выше, на момент подписания соглашения неоплаченными были счета  № 50 от 30.06.2024 на сумму 4 036 646,40 рублей, № 57 от 31.07.2024 на сумму 4 192 564,80 рубля, № 72 от 30.09.2024 на сумму 4 034 266,80 рублей, № 75 от 30.09.2024 на сумму 15 224,58 рубля, № 78 от 31.10.2024 на сумму 4 190 356,80 рублей,  № 79 от 31.10.2024 на сумму 15 224,58 рублей.

Оплата указанных счетов произведена 13.01.2025 года, то есть с просрочкой на 31 день.

До подписания указанного соглашения ответчик также оплатил с просрочкой счета № 47 от 31.05.2024 на сумму 15 224,58 рубля, № 49 от 24.06.2024 на сумму 51 360 рублей,  № 51 от 30.06.2024 на сумму 15 224,58 рубля, № 54 от 01.07.2024 на сумму 218 400 рублей,  № 60 от 31.07.2024 на сумму 15 224,58 рубля.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 1 581 514,75 рублей.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты услуг по письменному требованию исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от общей суммы долга, но не более 10 % от общей суммы долга.

Всего пени по ставке 0.1 % в день, но не более 10 % от суммы долга составили 523 243,09 рублей, что соответствует приведенному ответчиком расчету.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Подписав договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка начисления неустойки не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями исполнителя.

Иными словами, при подписании спорного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договорах санкцию за нарушение договорных обязательств. Разногласий при подписании договора не имелось, ответчик не полагал такую ответственность завышенной.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что условиями договора неустойка ограничена максимальным пределом ее взыскания (10%), что является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения суд не находит.

С учетом изложенного, суд требования истца удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 523 243,09 рубля неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 72 445 рублей (ПП 11.03.20256 № 517) за заявленные требования в размере 1 581 514,74 рублей.

Иск удовлетворен на сумму 523 243,09 рубля или 33,08 %, государственная пошлина составляет 23 964 рубля 81 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Компания Алгоритмика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат стройматериалов» 523 243 рубля 09 копеек неустойки по договору № 3Я/24 от 12.04.2024 года и 23 964 рубля 81 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 547 207 (пятьсот сорок семь тысяч двести семь) рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять.


Судья

О. А. Портнова