Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А32-34557/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34557/2020
г. Краснодар
27 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.06.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А32-34557/2020 (Ф08-6106/2022), установил следующее.

АО «НЭСК-электросети» (далее – общество, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании солидарно 13 429 899 рублей 06 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специализированное строительно-монтажное управление-2» (далее – управление).

Решением от 20.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи со смертью данного лица. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано со ссылкой на отсутствие доказательств того, что невозможность удовлетворения требований сетевой организации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управления обусловлена неправомерными действиями (бездействием) ФИО2 Согласно нормам Закона о банкротстве на участника (учредителя) должника не может быть возложена субсидиарная ответственность за непередачу конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является ошибочным. ФИО4 не передал временному управляющему должника запрошенные документы, отражающие хозяйственную деятельность управления. В отношении должника 28.02.2012 и 30.04.2012 составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии; 04.02.2013 должник, зная об этих обстоятельствах, отчуждает трансформаторную подстанцию иному лицу. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании управления несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 по делу № А32-17858/2019 в отношении управления введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 20.03.2020 производство по делу № А32-17858/2019 прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства управления.

28 февраля и 13 апреля 2012 года сотрудники сетевой организации зафиксировали факт безучетного потребления электроэнергии токопринимающими устройствами управления, о чем составили акты № 07235 и 07202.

4 февраля 2013 года управление заключило договор купли-продажи трансформаторной подстанции ТП-760п и энергетического оборудования, расположенного по адресу: <...>, с ФИО6, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности потребителя.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу № А32-13016/2014 и от 25.06.2015 по делу № А32-3743/2015 с управления в пользу сетевой организации взыскано 418 936 рублей 24 копейки и 12 954 624 рубля 40 копеек неосновательного обогащения за безучетно потребленную электроэнергию; распределены судебные расходы.

Ссылаясь на то, что требования общества не удовлетворены по вине контролирующих управление лиц – ответчиков – истец обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона № 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 – 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона № 127-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ).

Как установили суды, ФИО2 являлся учредителем должника с 50% долей в уставном капитале до 09.11.2017. 12 февраля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

Директором и вторым учредителем должника являлся ФИО4 с 50% долей в уставном капитале.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование своего заявления общество сослалось на то, что органы управления должника не исполнили обязанность по предоставлению временному управляющему информации и документов, касающихся деятельности должника.

Суды установили, что ФИО4 умер 14.01.2020, о чем 21.01.2020 составлена запись акта о смерти. Согласно данным, полученным из информационно-справочной системы, расположенной на сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (раздел «Реестр наследственных дел») наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

ФИО2 не являлся руководителем должника. Факт сокрытия должником имущества и сведений о своем финансовом состоянии в рамках дела о несостоятельности управления не установлен. Наличие у должника непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства умышленных действий ответчика по неисполнению обязательств управления перед истцом; отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий по выводу имущества и денежных средств с целью неисполнения обязательств или присвоения денежных средств и иных действий, направленных на доведение управления до банкротства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2 как контролирующего лица управления, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения арбитражного суда в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А32-34557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко