Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А50-39008/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39008/2018
13 марта 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (603950, Нижегородская область, г. Нижний Новгород; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков, причиненных в связи с проведением рекламационной работы в сумме 27 099 руб. 57 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в связи с проведением рекламационной работы в сумме 27 099 руб. 57 коп.

Требования истца мотивированы необоснованным несением расходов в рамках принятых на себя обязательств по договору № 812-14 от 23.01.2013г. и основаны на положениях ст. 15, 393 ГК РФ.

Ответчик отзыв на заявление, какие-либо ходатайства не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно материалам дела, 23.01.2013 г. между ОАО «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (покупатель) и ОАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (поставщик) был заключен договор № 812-14, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – оплатить и принять продукцию номенклатура, количество и стоимость которой устанавливаются приложением № 1 к договору.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрен порядок предъявления и удовлетворения рекламаций, осуществляемый в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

В порядке исполнения Договора истцом поставлены изделия А190-01, конечным получателем которых является военная часть по государственным контрактам.

При проведении стрельб из изделия АУ А190-01 зав. № БрМ0115 войсковой частью совместно АО «ЦНИИ «Буревестник» на территории в/ч 20527 были выявлены неисправности: сломан упор А190.01.07.105А блока кареток с правой стороны, сломан хомут А 190.01.08.005 системы охлаждения ствола А190.01.08.000, о чем был составлен технический акт от 20.07.2017 г.

По данному факту АО «ЦНИИ «Буревестник» направил в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» письмо № 0684/04-410 от 25.07.2017 с приложением копии технического акта с требованием о командировании представителя с необходимым комплектом ДСЕ для восстановления изделия А190-01 зав. №БрМ0115.

В соответствии с п. 5.1.5 ГОСТ РВ 15.703-2005 для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, определения причин возникновения дефекта, их устранения, а также оформления предусмотренных ГОСТ РВ 15.703-2005 документов на территорию в/ч 20527 был командирован специалист ПАО «Мотовилихинские заводы» (№875-823 от 02.08.2017 г).

По результатам совместных работ представителей АО «ЦНИИ «Буревестник» и ПАО «Мотовилихинские заводы» проведены работы по восстановлению работоспособности АУ А190-01 зав. № БрМ0115: заменены упор А190.01.07.105А и хомут А190.01.08.005, а также восстановлена регулировка согласно КД, произведена проверка работоспособности изделия после восстановления, на основании чего оформлен акт выполнения ремонтно-восстановительных работ АУ А190-01 зав. №БрМ0115№б/н от 09.08.2017г. Поврежденные детали демонтированы и направлены на территорию ПАО «Мотовилихинские заводы» для анализа причины выхода из строя (письмо от АО «ЦНИИ «Буревестник» №0684/08-514 от 29.08.2017).

По результатам исследования изделия А190.01.07.105А - упор, А 190.01.08.005 - хомут зав. № РГ.01.16 (БрМ0115), установлен характер неисправности - эксплуатационный, причина возникновения неисправности: недостаточный уровень масла в гидробуфере (не выполнение требований А190-01.00.00.000РЭ2), виновник дефекта - эксплуатирующая организация, о чем в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 составлен акт исследования № 5/17/АС от 17.11.2017 г.

Акт исследования № 5/17/АС от 17.11.2017 г. был направлен в адрес АО «ЦНИИ «Буревестник» (исх. № 875-1301 от 07.12.2017г.), разногласий по характеру дефекта и причинам его возникновения от ответчика не поступило.

Поскольку вина поставщика не выявлена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в виде командировочных расходов представителя, стоимости комплектующих для восстановления изделия, на общую сумму 27 099,57 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений части 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору соответствующие убытки, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предоставления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Порядок вызова представителя поставщика для составления рекламационного акта, исследования и восстановления изделия полностью урегулирован ГОСТом, а именно:

- уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (п. 5.1.2 ГОСТа);

- комиссия обязана составить двусторонний рекламационный акт (данный акт составлен), комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причин его возникновения (п. п. 5.2.Г, 5.2.2. ГОСТа);

- поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (п. 6.2 ГОСТа);

- эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (п. 3.1.9 ГОСТа).

При этом факт договорных отношений с истцом, а также выезд представителя истца для выяснения причин неисправностей поставленных изделий, а равно отсутствие вины истца в возникших неисправностях в изделиях подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, расходы истца по направлению своего представителя подлежат возмещению ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что в качестве убытков заявлены командировочные, транспортные расходы, заработная плата и страховые взносы с заработной платы за соответствующий период, стоимость поставленных деталей заявлены также

Понесенные истцом расходы (командировочные, транспортные, гостиничные и непосредственно расходы на восстановление повреждений товара) суд полагает находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по предъявлению истцу претензий относительно недостатков изделий, которые не носят производственный характер.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде заработной платы и отчислений на обязательные страховые взносы в общей сумме 11 455 руб. 33 коп., выплаченных в связи с нахождением в штате общества сотрудника, направленного в командировку, подлежит отклонению, так как выплата заработной платы работнику и уплата обязательных страховых взносов является обязанностями истца как работодателя, исполнение которых не может быть поставлено в зависимость от действий его контрагентов в рамках гражданско-правовых обязательств. Доказательств того, что размер заработной платы работника, находящегося в командировке, превышает обычный размер зарплаты такого сотрудника в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 15 644 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям путем взыскания в федеральный бюджет, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (603950, Нижегородская область, г. Нижний Новгород; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки 15 644 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 845 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (603950, Нижегородская область, г. Нижний Новгород; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 155 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова