Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А76-10496/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10496/2017
01 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский экспериментальный завод», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Инкомстрой», г.Челябинск

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский экспериментальный завод»: ФИО2 – представителя по доверенности № ЧЭЗ/6/2017 от 14.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Инкомстрой»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский экспериментальный завод» (далее: истец, ООО «Челябинский экспериментальный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Инкомстрой» (ответчик, ООО Инженерно-строительная компания «Инкомстрой») о взыскании основного долга в размере 559 703 рублей 78 копеек, неустойки в размере 142 765 рублей 03 копейки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

К судебному заседанию ответчиком отзыв с документами в обоснование возражений не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский экспериментальный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее ОГРН) <***>.

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Инкомстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между ООО «Челябинский экспериментальный завод» (поставщик) и ООО Инженерно-строительная компания «Инкомстрой» (покупатель) подписан договор поставки № ЧЭЗ/9/2016.

По настоящему договору, поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения (продукция), а покупатель обязуется оплатить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, сроки и условия поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. В случае отсутствия спецификаций, товарные накладные или универсальные передаточные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата продукции осуществляется покупателем в размере 100% предоплаты, если спецификацией не предусмотрены иные условия этой продукции.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истец по универсальным передаточным документам (л.д. 13-15) произвел поставку продукции в адрес ответчика на сумму 620 920 рублей 01 копейка.

Продукция полностью получена покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в универсальных передаточных документах. Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора.

Поставленная продукция покупателем оплачена частично на сумму 61 216 рублей 23 копейки, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 559 703 рубля 78 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.3/2017 от 20 января 2017 года с требованием в добровольном порядке оплатить сумму долга, а также сумму неустойки в размере 97 429 рублей 02 копейки (л.д.19-21).

Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.


Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № ЧЭЗ/9/2016 от 01 января 2016 года подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора Инженерно-строительная компания «Инкомстрой» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 559 703 рубля 78 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а доказательств оплаты за поставленный истцом товар ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 559 703 рубля 78 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 142 765 рублей 03 копейки за период с 13.07.2016 по 10.04.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременную оплату продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 142 765 рублей 03 копейки за период с 13.07.2016 по 10.04.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, что соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму задолженности за период с 11.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с суммой иска, оплате в бюджет подлежит госпошлина в размере 17 049 рублей. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 17 049 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Инкомстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский экспериментальный завод» (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 559 703 рубля 78 копеек, неустойку за период с 13.07.2016 по 10.04.2017 в размере 142 765 рублей 03 копейки, неустойку за период с 11.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Инкомстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 049 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И. В. Мрез