Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А42-10049/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-10049/2024
город Мурманск
13 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 г.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Муратшаев Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бацеха Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва, вн. тер.г. Муниципальный округ аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к.2, эт.1, помещ. 3), 

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

взыскании 1 366 769 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 07/313-2022 от 27.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчиков: ФГАУ «Росжилкомплекс» - не явились, извещены, Минобороны РФ - ФИО2 по доверенности № 207/4/296д от 20.11.2024,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик -2) о взыскании 1 366 769 руб. 91 коп., а также судебных (почтовых) расходов в размере 172 руб. 80 коп.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность по оплате тепловой энергии за период с 27.03.2024 по 30.06.2054 в сумме 979 960 руб. 33 коп. с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации  задолженность за тепловую энергию за период с 06.03.2024 по 28.03.2024 в сумме 294 976 руб. 96 коп., пени за период с 23.04.2024 по 31.01.2025 в сумме 55 512 руб. 39 коп. Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации пени за период с 23.04.2024 по 31.01.2025 в сумме 152 231 руб. 47 коп., а также издержки, связанные с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика, в сумме 172 руб. 80 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В представленном ранее в материалы дела отзыве с иском не согласился, указав, в том числе на недоказанность истцом наличия у ответчика в требуемом размере денежных средств, собранных последним с граждан-потребителей коммунальных услуг и подлежащих перечислению в счет оплаты за поставленную теплоэнергию. Заявил ходатайство о снижении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве поддержал, просил в иске отказать, заявил ходатайство о снижении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, мнения истца, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из представленных доказательств, истец является поставщиком тепловой энергии потребителям в городе Гаджиева.

В собственности Российской Федерации находятся жилые квартиры, расположенные по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 , 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84 с 29.01.2024.

Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 367 от 22.02.2024 указанное недвижимое имуществ закреплено на праве на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

За период с 06.03.2024 по 30.06.2024 истец поставил в МКД тепловую энергию как коммунальный ресурс, который использован для оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение. Тепловая энергия не оплачена, долг составил 1 281 315 руб. 33 коп.

Поскольку претензии с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения, АО «МЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика 2, оценив представленные письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В пунктах 21, 24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственных контракта в случаях, когда из закона следует, что оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного контракта.

Ответчиками не представлены доказательства того, что в спорные квартиры тепловая энергия поставлялась не истцом, а иным лицом, в связи с чем, отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчиков от обязанности оплатить потребленный ресурс.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность за период марта 2024 года по июнь 2024 года составила 1 281 315 руб. 33 коп.

При этом данными, содержащимися в выписках из ЕГРН, подтверждается, что 29.01.2024 было зарегистрировано право федеральной собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, квартиры №№ 1, 9, 12, 18, 31, 39 было зарегистрировано 26.03.2024.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на жилые помещения, расположенным по адресам: <...>, квартиры №№ 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 65, 74, 77, 79, 82 было зарегистрировано 27.03.2024.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на жилые помещения, расположенным по адресам: <...>, квартиры №№ 4, 5, 14, 50, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69 71, 72, 84 было зарегистрировано 28.03.2024 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на жилые помещения, расположенным по адресам: <...>, квартиры №№ 70, 73, 75, 76, 78, 80, 81, 83 было зарегистрировано 29.03.2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Право федеральной собственности на спорные квартиры возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, поэтому признается юридически действительным.

Поскольку каждый из ответчиков в спорный период имел зарегистрированное вещное право на указанные жилые квартиры, они обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг за тот период, в котором было зарегистрировано соответствующее право в ЕГРН.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 27.03.2024 по 30.06.2054 в сумме 979 960 руб. 33 коп. с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, с Министерства обороны Российской Федерации  задолженность за тепловую энергию за период с 06.03.2024 по 28.03.2024 в сумме 294 976 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации  пени за период с 23.04.2024 по 31.01.2025 в сумме 55 512 руб. 39 коп.,  с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации пени за период с 23.04.2024 по 31.01.2025 в сумме 152 231 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно, правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов.

Ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ нет.

Кроме того, сумма пеней рассчитана истцом исходя из установленного законом размера. Предусмотренный пунктом 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ размер пени по своей правовой природе является законной неустойкой.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков основного долга в 1 281 315 руб. 33 коп. и неустойки в сумме 207 743 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения собственника его имущества (Министерства), что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 и от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, и принятия судебного акта об удовлетворении иска Предприятия к Министерству как субсидиарному ответчику.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика - 1 172 руб. 80 коп почтовых расходов.

Почтовые расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и необходимыми.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 01.11.2024 № 32714 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 66 003 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 66 003 руб. подлежат отнесению только на ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку не носят договорного характера и не могут быть взысканы с субсидиарного ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН <***>) 294 976 руб. 96 коп. основного долга и 55 512 руб. 39 коп. неустойки.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) 979 960 руб. 33 коп. основного долга..

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН <***>) 152 231 руб. 47 коп. неустойки и 66 175 руб. 80 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.


Судья

Д.В. Муратшаев