Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А41-26319/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26319/19
04 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 158 500 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2019 года,


УСТАНОВИЛ:


ООО «СтройТехГарант» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Сталепромышленная компания» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 158 500 руб. 00 коп.

В обоснование требования истец указал, что 27.11.2017 платежным поручением № 517 им был ошибочно совершен платеж в пользу ответчика в сумме 6158500 руб., с назначением платежа «оплата по договору № СМ/0052 от 14.11.2017 за строительно-монтажные работы». При этом, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить указанную сумму, однако ответа не последовало.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Судом установлено, что платежным поручением № 517 от 27.11.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6158500 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору № СМ/0052 от 14.11.2017 за строительно-монтажные работы», денежные средства списаны со счета истца 27.11.2017 (л.д.14).

Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку никаких договорных отношений между ними не имеется, встречных обязательств ответчиком не выполнено и не подлежало выполнению в связи с отсутствием договорных отношений, а спорная сумма перечислена им ответчику ошибочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленным платежным поручением (л.д.14).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензией истца к ответчику о возврате денежных средств (л.д.41).

Документов, которые бы опровергали позицию истца и свидетельствовали о наличии договорных отношений между сторонами, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом, не представил. Доказательств возврата заявленной суммы также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности приобретения ответчиком имущества (денежных средств) истца и отсутствии для этого правовых оснований.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" неосновательное обогащение в размере 6 158 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 53 793 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Кочергина