Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А05-744/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-744/2022
г.Архангельск
18 апреля 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев вопрос о составлении мотивированного решения в связи с поданной ответчиком апелляционной жалобой от 12.04.2022 на решение суда от 31.03.2022 по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Северодвинского межрайонного отделения (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 164522, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125167, <...>, этаж 1, пом.3; 163000, <...>)

о взыскании 522 812 руб. 53 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за переданную электрическую энергию в ноябре 2021 года по договору энергоснабжения № 15-002751, 1 000 руб. законной неустойки за период с 16.12.2021 по 21.01.2022 с её последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 134 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил размер исковых требований до 522 812 руб. 53 коп., в том числе 453 709 руб. 14 коп. долга, 69 103 руб. 39 коп. неустойки за период с 16.12.2021 по 24.03.2022 с её последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также истец просит взыскать 134 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с размером неустойки, исчисленной истцом, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской федерации. По мнению ответчика размер неустойки должен быть уменьшен до размера пени, подлежащего взысканию с граждан, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг за аналогичный период просрочки, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31 марта 2022 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 494 152 руб. 94 коп., в том числе 453 709 руб. 14 коп. долга и 40 443 руб. 80 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере 453 709 руб. 14 коп. за каждый день просрочки за период просрочки с 24.03.2022 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты; а также 1262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 127 руб. 03 коп. в возмещение почтовых издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

12 апреля 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 31.03.2022, в связи с чем суд в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 15-002751 (далее – договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки электрической энергии. Из данного приложения усматривается, что электрическая энергия поставлялась в общежития в г. Северодвинске Архангельской области.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2021 по 31.12.2021. (пункт 9.1 договора).

Договор подписан с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами урегулированы, протокол согласования разногласий сторонами подписан.

В ноябре 2021 года истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, выставив для оплаты счет-фактуру № 35-00029969 от 30.11.2021 на сумму 453 709 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 договора окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии не произвел, а направленную в его адрес претензию от 21.12.2021 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, количество и стоимость поставленной электрической энергии, наличие долга ответчик по не оспаривает. С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в размере 453 709 руб. 14 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении Потребителем обязательств по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.4 договора, Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 103 руб. 39 коп. за период с 16.12.2021 по 24.03.2022, рассчитанную исходя из ставки пеней в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии за ноябрь 2021 года, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Однако, истцом не учтено, что электрическая энергия поставлялась в общежития, являющиеся жилыми помещениями, а ответчик фактически исполняет функции управляющей организацией, т.к. согласно Уставу основным видом его деятельности является содержание (эксплуатация) объектов жилищного фонда для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учётом изложенного, по расчету суда, размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии, за период просрочки с 16.12.2021 по 24.03.2022 составляет 40 443 руб. 80 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть определен в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, судом не принимаются как основанные на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку в Законе об электроэнергетике имеется специальная норма, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств по оплате электроэнергии различных категорий потребителей, в том числе и управляющих организаций, именно она определяет размер ответственности, как норма, носящая специальный характер по отношению к положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер начисленной судом неустойки не превышает 10 % от суммы долга, в связи с чем явной несоразмерности неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 40 443 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2021 по 24.03.2022.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на невыплаченную в срок сумму долга по день фактической оплаты.

Как следует из статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 24.03.2022 по день фактической оплаты.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и почтовые расходы, которые подтверждены документально, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска на сумму 28 659,60 руб. (5,48 %), на него относится госпошлина в размере 738 рублей. В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскивается 1262 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 127 руб. 03 коп. в возмещение почтовых издержек.

Недостающая государственная пошлина с ответчика в федеральный бюджет не взыскивается, т.к. он выполняет государственные полномочия Министерства обороны РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 494 152 руб. 94 коп., в том числе 453 709 руб. 14 коп. долга и 40 443 руб. 80 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере 453 709 руб. 14 коп. за каждый день просрочки за период просрочки с 24.03.2022 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты; а также 1262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 127 руб. 03 коп. в возмещение почтовых издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


А.М. Низовцева