Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А09-16639/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-16639/2017
город Брянск
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго"

к ООО "Ритейл"

о взыскании 9 511 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 - представитель (дов. б/н от 17.04.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - ООО "Ритейл") о взыскании (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения требований) 57 487 руб. 19 коп., в том числе 49 291 руб. 53 коп. долга за потребленную электрическую энергию в феврале 2017 г. и 8 195 руб. 66 коп. пени.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 49 291 руб. 53 коп. и уточнение исковых требований в части размера пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, отказаться от иска.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в части размера пени принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В рамках настоящего дела судом по существу рассматривается исковое требование о взыскании с ответчика 9 511 руб. 37 коп. пени за период с 19.03.2017 по 28.02.2018.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ООО "Пчелка" (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2016 №3860/БГО, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1 договора).

Обязательства по передаче электрической энергии выполнялись истцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате поставленной электроэнергии в феврале 2017 года не исполнялись покупателем надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Пчелка" 21.02.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Ритейл".

Претензионным письмом исх. №51/13082 от 02.11.2017 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил погасить просроченную задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что оплата электрической энергии за февраль 2017 года произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4 договора стороны установили, что при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в п.5.5 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определенном законом или договором, а в случае отсутствия таких условий - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом электрической энергии за указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер пени за период с 19.03.2017 по 28.02.2018 составляет 9 511 руб. 37 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 ГК РФ).

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 9511 руб. 37 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии. Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования о взыскания с ответчика пени в размере 9 511 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу составляет 2 000 руб., которую истец уплатил при подаче искового заявления.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" 9 511 руб. 37 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 49 291 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Судья С.М. Петрунин