Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А66-1698/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-1698/2025
г. Тверь
04 июня 2025 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дегтяревой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» г. Самара


к ООО «КРИСТАЛЛ» г. Оренбург, ООО «КРИСТАЛЛЭНЕРГО» г. Оренбург


о взыскании 9318048,42руб., пени на будущее время


в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» г. Самара обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КРИСТАЛЛ» г. Оренбург, ООО «КРИСТАЛЛЭНЕРГО» г. Оренбург о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № СМО-20/23 от 16.05.23г. в сумме 8782326,50руб., 535721,92руб. пени за период с 04.12.24г. по 03.02.25г., пени на будущее время с 04.02.25г. по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 14.02.25г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству непосредственно в предварительном судебном заседании.

23.04.2025 от ООО "КРИСТАЛЛ" поступило ходатайство о назначении дела к судебному разбирательству на иную дату ввиду возможности заключения мирового соглашения сторонами.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Дело подлежит назначению к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции ответчика ООО «КРИСТАЛЛ».  

Дело назначено к рассмотрению по существу на 04.06.25г.

Стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, мировое соглашение на утверждение арбитражного суда не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (Истец) и ООО «КРИСТАЛЛ»  (Ответчик) заключен Договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № СМО-20/23 от 16.05.23г. (Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.09.24г. к договору).

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки оплаты продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.1 договора он заключен на срок до 20.01.24г. с возможностью автоматического продления на каждый календарный год если ни одна сторона не заявит о своем намерении прекратить его действие не позднее чем за месяц до истечения срока действия договора.

Во исполнение вышеуказанного договора по универсальному передаточному документу №  21770 от 04.10.2024  ответчику был поставлен товар общей стоимостью 20317112,39руб., товар получен ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 8782326,50руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия и доказательства ее направления в виде реестра почтовых отправлений.

Между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «КРИСТАЛЛЭНЕРГО» заключен договор поручительства от 23.09.24г. Согласно условиям Договора поручительства, Поручитель - ООО "КРИСТАЛЛЭНЕРГО" обязуется нести перед Кредитором - ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" солидарную ответственность за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки № СМО-20/23 от 16.05.23г.., заключенным между Кредитором и Должником.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должником любого из Обеспеченных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области в силу п. 10.4 договора поставки, которым согласована договорная подсудность споров по договору и аналогичного п.6.3 договора поручительства.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № СМО-20/23 от 16.05.23г., соответствующего  требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара и размер задолженности надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № СМО-20/23 от 16.05.23г., универсальным передаточным документом № 21770 от 04.10.24г., не оспорен ответчиком ООО «КРИСТАЛЛ».  

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе,  если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Со своей стороны, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за переданный истцом по договору товар.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 8782326,50руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 535721,92руб. пени, начисленных за период с 04.12.24г. по 03.02.25г. согласно представленного расчета, а также пени начисленных на сумму задолженности начиная с 04.02.25г. по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.24г. к договору, покупатель, в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора являются обоснованными.

Суд с учетом изложенного считает требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению  в заявленной сумме.

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности с 04.02.25г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ,  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. 

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В данном случае солидарная ответственность должника и поручителя согласована в договоре поручительства  от 23.09.24г.

Отсутствие подписи должника в договоре поручительства не свидетельствует о его недействительности, поскольку согласно п. 4 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и неустойки солидарно с ответчиков.

По правилам ст. 110 АПК РФ, ввиду удовлетворения иска, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков в сумме 304541руб.

Руководствуясь ст. ст.  65, 70, 110, 121-123, 136-137, 156, 167-171 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «КРИСТАЛЛ» г. Оренбург ОГРН <***> ИНН <***>, ООО «КРИСТАЛЛЭНЕРГО» г. Оренбург ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» г.Самара ОГРН <***> ИНН <***>  9318048,42руб., в том числе 8782326,50руб. задолженности и 535721,92руб. пени, и 304541руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 8782326,50руб. начиная с 04.02.25г. по дату погашения ответчиками задолженности в сумме 8782326,50руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:                                                                           О.Е.Куров