Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А51-14680/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14680/2015
г. Владивосток
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова рассмотрев в соответствии Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016 N Ф03-4958/2016 в судебном заседании на новом рассмотрении дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БУРАН" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 05.11.2013; адрес: 690078, <...>, литер 9)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 15.04.2005; адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения от 13.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/040515/0024807.

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены.

от таможенного органа: представитель ФИО1 доверенность №100 от 17.02.2016 года, удостоверение; представитель ФИО2 доверенность №235 от 14.10.2016 года, удостоверение.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "БУРАН" (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – «таможенный орган, ответчик») о признании незаконным решения от 13.06.2015г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ№10702030/040515/0024807.

Заявитель в судебное заседание 13.02.2017г. не явился, отзыв на возражения таможенного органа не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя общества.

Из текста заявления следует, что подаче декларации на товары №10702030/040515/0024807 общество представило в таможню все имеющиеся у него и необходимые документы и пояснения по поставке товара. Также общество представило пояснения и документы по дополнительно запрошенным таможенным органом документам при проведении таможенного контроля, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения таможенной стоимости. Соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости товара, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В связи с чем, полагает, у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости, чем были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители таможни в судебном заседании 13.02.2017г. поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно таможенный орган указал, что в ходе таможенного контроля было установлено, что представленные заявителем сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной достоверной информации, поскольку в установленные таможенным органом сроки, декларантом не представлены запрошенные дополнительные документы, в связи с чем, решение таможни о корректировке таможенной стоимости принято законно, обоснованно и отмене не подлежит. Кроме этого, таможенный орган полагает, что цена товара является отличной не только от аналогичных товаров, но и от стоимости данного товара, закупаемого у производителя. В обоснование данных доводов таможенный орган представил запросы и ответы на них от производителя товара, прайс-листы производителя, сведения с сайтов иных компаний, реализующих аналогичный товар.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В мае 2015 года заявителем во исполнение контракта №HFEC20140107 от 20.07.2014 и дополнительного соглашения к нему №1 от 10.09.2014, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток, был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого заявитель подал в таможню ДТ №10702030/040515/0024807, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт, спецификация, счет-фактура иные документы согласно описи. В данных документах были указаны наименование товара, его стоимость и количество, условия поставки и оплаты.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение от 05.05.2015 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

В установленные таможенным органом сроки общество предоставило дополнительные документы и сведения, а также обосновало невозможность предоставления иных запрашиваемых документах. Также общество пояснило причины значительного отличия стоимости ввозимого товара от сведений, имеющихся в базах данных ответчика.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 13.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/040515/0024807, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением арбитражного суда от 01.04.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, заявленное обществом требование удовлетворено. Также суд взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016 N Ф03-4958/2016 по делу N А51-14680/2015 решение суда первой инстанции от 01.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А51-14680/2015 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев в соответствии Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016 N Ф03-4958/2016 материалы дела, оценив возражения таможенного органа, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктами 2, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

При этом пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, частью 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт2 статьи 65 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены, в частности, пунктом 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Союза по результатам использования системы управления рисками (СУР).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

В пункте 13 этого же Постановления указано, что внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 № 289).

С учетом этих положений, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

При осуществлении таможенного контроля таможенный орган предоставил заявителю возможность доказать правомерность использования основного метода определения таможенной стоимости товаров и заявленную величину таможенной стоимости, Общество такой возможностью воспользовалось.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 21 Порядка, пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В решении о проведении дополнительной проверки от 05.05.2015 отражено, что признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявлены с использованием СУР. Следовательно, у Владивостокской таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости и запроса дополнительных документов, в связи с чем у ООО «Буран» в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС возникла обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Решением о проведении дополнительной проверки таможня предложила декларанту представить ряд документов, подтверждающих в том числе достоверность сведений о таможенной стоимости товаров и сумму денежных средств, фактически перечисленной в рамках исполнения обязательств по этому контракту, в частности, оригиналы внешнеторгового контракта, действующих приложений, дополнений к нему, проформы-инвойса, спецификации, коммерческого инвойса, упаковочного листа, банковские платежные документы об оплате задекларированного товара (в случае его оплаты).

Часть запрошенных документов Обществом была представлена, даны пояснения по вопросам, обозначенным таможней в решении о проведении дополнительной проверки.

Вместе с тем, выполнение декларантом своей обязанности по представлению документов в таможенный орган само по себе не является условием, достаточным для принятия ответчиком таможенной стоимости товаров, определенных декларантом по первому методу таможенной оценки, так как в силу Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, представленные документы как по своей комплектности, так и по содержанию подвергаются дальнейшему анализу с целью установления, в том числе соответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем) – подпункт 2 пункта 11 данного Порядка.

Проанализировав все документы, представленные декларантом как при декларировании товаров, так и в ходе дополнительной проверки, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждали возможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.

Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доказательством такой стоимости является представление:

1)экспортной декларации, заверенной уполномоченным государственным органом страны отправления товаров, с переводом на русский язык, данные которой могли бы подтвердить соответствие количественно определяемых сведений, содержащихся в коммерческих документах, сведениям, заявленным таможенному органу страны отправления;

2)прайс-листа изготовителя.

Из материалов дела следует, что в установленные сроки экспортная таможенная декларация представлена не была, декларантом был представлен её перевод. При этом информация о лице осуществившим её перевод не указана. В ходе анализа представленного перевода был выявлен ряд расхождений со сведениями, заявленными в ДТ.

В частности, таможенным органом установлено несоответствие грузовых мест (в спорной ДТ – 1210, в переводе экспортной декларации - 1220), а также отсутствие в переводе экспортной декларации сведений о номере контейнера.

В ходе дополнительной проверки таможенным органом были сделаны запросы в адрес инопартнера FAR EAST CONNECTION LIMITED №04-2-23/32483 от 15.05.2015. Однако ответ по данному запросу в таможенный орган не поступал.

В ходе рассмотрения дела таможенный орган со ссылкой на оспариваемое решение также указал, что стоимость промышленного алюминия (сырье) на коммерческом рынке колеблется в диапазоне цен от 1,7 до 2,1 тыс. долларов США за 1 тонну. Вместе с тем, стоимость товара по спорной ДТ за 1 кг составляет 2 – 2,1 доллара США за кг, что фактически означает, что стоимость ввозимых высокотехнологичных изделий (литых дисков из алюминия) равна себестоимости сырья.

Материалами дела подтверждается также, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием сведений о стоимости однородных товаров, заявленных в ДТ №10702030/290415/0024007, №10702030/110215/0001272, №10702030/290415/0024183, №10702070/140415/0003677.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Проанализировав сведения о товарах, заявленных декларантом и товарах, указанных в источнике ценовой информации, суд приходит к выводу о том, что сопоставляемые товары относятся к одному и тому же виду и классу. Сравнение наименования и описания товаров, условий их поставки показывает, что источник ценовой информации выбраны таможенным органом корректно.

Анализ ценой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа также показал, что на сходных условиях поставки декларируются однородные товары по контрактной цене в 2 и более раза выше, чем цена, заявленная по спорной ДТ, а именно: №№ 10714040/070415/0008841, 10714040/070415/0008827, 10714040/070415/0008833, 10714040/080415/0008922, 10714040/260315/0007776, 10702070/060415/0003251, 10702070/120315/0002351, 10702070/130215/0001390, 10702070/110215/0001272, 10702030/180215/0009902, 10702020/250215/0004958, 10702030/060315/0014117, 10702020/020415/0008381, 10702070/040215/0000978, 10702020/160415/0010100, 10702070/180315/0002553, 10702020/240415/0011150.

При этом у таможенного органа отсутствует обязанность использовать минимально возможную ценовую информацию при корректировке таможенной стоимости товаров, напротив, в силу пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров при использовании резервного метода не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости.

Таким образом, средний уровень цен на аналогичный товар по данным ДВТУ составляет 4,32 долл. США за кг., тогда как в спорной ДТ заявлена стоимость – 2,0 долл. США за кг.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом таможенного органа о том, что декларант не доказал, что заявленная им таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Также, декларант не доказал, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, так как не предоставил по запросу таможенного органа следующие документы:

1. прайс-лист производителя товара или публичную оферту, счет-проформу или заказ, прайс-листы, оферты, заказы продавцов оцениваемых, идентичных или однородных товаров, которые могли отразить величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, наличия ее отклонения цены от контрактной стоимости, указать на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественно определить их влияние на величину контрактной цены товара, определить наличие скидок, их виды и размер;

2.пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, которые могли позволить количественно определить влияние данных факторов на цену товара;

3.сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, которые могли отразить наличие либо отсутствие влияния на величину цены товара, фактически уплаченную или подлежащую уплате, ассортиментного состава декларируемой партии, возможной пересортицы.

4. оригинал контракта, действующих приложений, спецификации к контракту, которые могли подтвердить достоверность представленных копий коммерческих документов.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы таможенного органа о невозможности удостовериться в заявленных сведениях о таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует также, что таможенным органом с использованием сети Интернет была найдена и проанализирована информация о ценах на аналогичный товар, реализуемый на внутреннем рынке РФ. Так, были рассмотрены предложения торговых компаний, специализирующихся на продаже автомобильных шин и дисков (шинный центр «Про тек», «Гиперавто»), а также предложения о продаже дисков на сайте Farpost.ru

По результатам полученной информации был проведен сравнительный анализ ценовой информации, представленной на сайтах торговых компаний и расчетной цены, по которой декларируемый товар. На основании проведенного анализа, таможенный орган также пришел к выводу о значительном расхождении в меньшую сторону расчётной стоимости цены декларируемого товара, при его реализации на внутреннем рынке РФ, по отношению к аналогичным товарам, реализуемым в магазинах в настоящее время.

Судом установлено также, что в целях выяснения достоверной информации о цене товара, декларируемого по данной ДТ, таможенным органом с использованием сети Интернет (http://cnpowcan.en.alibaba.com/company/profile.htm; www.bkwheel.com) был получен прайс-лист и каталог продукции (диски литые из алюминия) непосредственно от производителя товара (Zhejiang baokang wheel manufacture Co., Ltd), заявленного в ДТ № 10702030/040515/0024807.

Из проведенного таможней анализа полученной информации, следует, что заявленная стоимость декларируемых ООО «Буран» товаров как правило, в два раза ниже цены, указанной производителем в прайс-листах. При этом декларантом информация о каких-либо скидках на продукцию не предоставлялась.

Следует отметить также, что в представленном производителем товара таможенному органу прайс-листе, цены указаны в зависимости от размеров литых дисков, т.е. соотнести товары, декларируемые в ДТ №10702030/040515/0024807 с представленным прайс-листом возможно только по конкретным размерным данным. При этом в ДТ №10702030/040515/0024807 в контексте описания товара содержатся данные о модели каждого изделия и товарном знаке.

В целях уточнения сведений о зависимости цены товара от модели и товарного знака, таможенным органом был сделан повторный запрос производителю товара – Zhejiang baokang wheel manufacture Co., Ltd, с просьбой указать цену товара на конкретные модели литых дисков, которые непосредственно заявлены в ДТ №10702030/040515/0024807. При этом таможенный орган просил также предоставить цены на следующие модели литых дисков: 764, 109, 504, 707, 466, 341, 497, 509, 706, 311, 101, 306, 307, 492, 965, 120, 572, 433, 499, 970, 1066.

В представленном ответе на запрос таможни, производитель товара указал на то, что такие модели как 764 (товар № 1 в ДТ), 109 (товар № 2 в ДТ), 466 (товар № 5 в ДТ), 965 (товар № 15 в ДТ) и 1066 (товар № 23 в ДТ) им не производятся.

По моделям, которые производятся данным изготовителем, таможенный орган запросил информацию о соответствии этих моделей тем размерам, которые указаны декларантом в спорной ДТ (31 графы ДТ).

Согласно пояснениям производителя товаров, большинство моделей, производимых им, не имеют тех размеров, которые декларировались обществом в спорной ДТ:

№ товара

по ДТ

Модель

Размер

Цена производителя,

долл. США

3
504

14x6.0

отсутствует

4
707

16x6.5

отсутствует

6
341

16x6.5

36.5

7
497

16x7.0

отсутствует

8
509

16x7.0

отсутствует

9
706

16x6.5

отсутствует

10

311

16x7.0

отсутствует

11

101

16x7.0

36.5

12

306

16x7.5

отсутствует

13

307

16x7.0

отсутствует

14

492

16x7.0

отсутствует

16

335

16x8.0

отсутствует

17

572

17x7.5

отсутствует

18

433

18x7.5

отсутствует

19

572

18x7.5

отсутствует

20,21

499

18x8.5,20x8.5

отсутствует

22

970

20x8.5

отсутствует

С учетом изложенного суд находит обоснованным вывод таможни о том, что сведения, заявленные в графе 31 спорной ДТ в отношении моделей, размеров и производителе товара декларантом не подтверждены достоверно.

Кроме того, на вопрос таможенного органа об используемом сырье для изготовления литых дисков из алюминия, производитель указал на использование им первичного сырья.

Таким образом, исходя из представленной информации производителем товара, у таможенного органа были достаточные основания полагать, что сведения о товар и его цене в ДТ №10702030/040515/0024807 заявлены недостоверно.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» суд полагает, что представленные таможенным органом вышеуказанные сведения, могут быть признаны в качестве относимых к делу доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №96 от 25.12.2013 декларант вправе доказывать правомерность выбранного им метода путем предоставления запрашиваемых документов на стадии таможенного контроля.

Декларант в ходе проведения дополнительной проверки по таможенной стоимости запрошенные документы представил не в полном объеме, представленные документы не устраняют сомнения таможенного органа о достоверности заявленной таможенной стоимости, а также не воспользовался своим правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений, в связи с чем в соответствии с п.4 ст.69 ТК ТС, а также п.3 ст. 2 Соглашения таможенным органом обоснованно было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения от 13.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/040515/0024807.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Вместе с тем, судом установлено, что после того, как арбитражным судом было принято решение от 01.04.2016 о признании незаконным решения от 13.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/040515/0024807, оставленное без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, арбитражным судом Приморского края 28.07.2016г. был выдан исполнительный лист серии ФС 006591084 в части взыскания с Владивостокской таможни госпошлины в сумме 3000 руб. и судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Определением от 02.02.2017г. арбитражный суд предложил сторонам представить в материалы дела доказательства исполнения (взыскания) по исполнительному листу от 28.07.2016г. серии ФС 006591084.

В судебном заседании 13.02.2017г. таможенный органе представил в материалы дела служебную записку от 13.02.2017г. №09-09/24, из которой следует, что вышеуказанный исполнительный лист по делу №А51-14680/2015 из отдела федерального казначейства №1 УФК по Приморскому краю в таможенный орган не поступал.

Кроме того, в материалы дела №А51-14680/2015 вышеуказанный исполнительный лист как исполненный, со стороны УФК по Приморскому краю также не направлялся.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда в порядке ч.2 ст. 325 АПК РФ имеются основания для указания в настоящем судебном акте о прекращении взыскания по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 серии ФС N 006591084.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Прекратить взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 серии ФС N 006591084.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов