Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А60-27166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27166/2019
24 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, рассмотрел дело по исковому заявлению ЗАО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ЧОП "ЕСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 110 200 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 15.07.2019 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 17.07.2019 ЗАО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ЗАО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ЧОП "ЕСА" о взыскании ущерба в размере 110 200 руб. 00 коп.

Ответчик в электронном виде направил в материалы дела отзыв и объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела возражения на объяснения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ЗАО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЖИЛСЕРВИС" и ООО ЧОП "ЕСА" заключен договор об оказании услуг по охране объекта № 28 от 01.01.2015 г.

В соответствии с договором № 28 от 1 января 2015 года объектом охраны является административно-торговый центр, расположенный по адресу: <...> а. Здание по адресу ул. Крестинского 46 кор. 1А расположено рядом с охраняемым объектом (приложение № 1).

20 ноября 2018 года на территории Административного центра (АТЦ-1), расположенного по адресу: <...> произошло возгорание контейнерной площадки, в результате чего 4 контейнера выгорело полностью, повреждена контейнерная площадка, необходима полная замена указанной площадки.

Как указывает истец, ООО ЧОП «ЕСА» в лице сотрудников, привлекаемых с целью исполнения договора № 28 от 01.01.2015 г. по охране объекта <...> АТЦ-1, не предприняли действий по предотвращению возгорания, по локализации пожара, по минимизации последствий возгорания, не вызвали подразделения пожарной службы для тушения пожара на объекте.

Истец полагает, что ООО ЧОП «ЕСА» не исполнило п.п. 3.1.2., п.п. 3.2. договора №28 от 01.01.2015 г., что повлекло к причинению ущерба истцу в размере 110 200 руб. 00 коп., данное обстоятельство, в свою очередь, послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором. Нарушение обязательств влечет, прежде всего, обязанность должника возместить кредитору причиненные этим нарушением убытки (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания понесенных убытков истцом должно быть доказано:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков.

По утверждению представителя истца ответчиком не была осуществлена круглосуточная охрана, охранники не предприняли действий по предотвращению возгорания, по локализации пожара, по минимизации последствий возгорания, не вызвали подразделения пожарной службы для тушения пожара на объекте, что привело к возникновению ущерба на сумму 110 200руб.

Как следует из п. 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, указанный п.п. 1.1.1.

Согласно п. 1.1.1 договора объектом охраны является административно-торговый центр, расположенный по адресу: <...> а, охрана осуществляется согласно инструкции по охране АТЦ-1.

В соответствии с разделом 1 инструкции объектом является 11 этажное отдельно стоящее здание по адресу: <...> а.

В исковом заявлении истец, указывает на возгорание контейнерной площадки.

Как пояснил ответчик, принятая на правах аренды контейнерная площадка по договору № 109-КМ/16 от 01.04.2016 г. на вывоз и утилизацию мусора на полигоне ТБО и аренду контейнерной площадки с накопительными контейнерами, располагается вне здания, объектом по договору № 28 не является.

Кроме того, судом принимаются обстоятельства того, что согласно представленному в материалы дела акту приема передачи имущества (приложение № 2 к договору № 109-КМ/16 от 01.04.2016 г.) контейнерная площадка для мусора была предоставлена 01 апреля 2016 года, т.е. после заключения договора № 28 об оказании услуг по охране объекта от 1 января 2015 года, дополнительных соглашений на охрану контейнерной площадки между ЗАО «УК «Уралжилсервис» и ООО ЧОП «ЕСА» не заключалось.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с договором № 28 об оказании услуг по охране объекта от 1 января 2015 года исполнитель несет материальную ответственность за ущерб при наличии обстоятельств, указанных в разделе 3 договора, наличие которых истцом не доказано.

С учетом изложенных в договоре условий относительно охраняемого объекта, отсутствия схемы расположения охраняемых объектов, суду не представляется возможным установить, что контейнерная площадка являлась объектом охраны.

Доказательств того, что ответчиком не была организована охрана в соответствии с пунктом 1.1.1 договора, в материалы дела не представлено.

В силу буквального содержания пункта 3.1.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения принятых по договору обязательств.

Ненадлежащее исполнение обязательств не установлено в ходе судебного разбирательства, следовательно, не может быть установлена противоправность действий ответчика как необходимого условия для привлечения исполнителя к ответственности в виде возмещения убытков, как в силу условий договора, так и закона (статья 15 ГК РФ).

В теории права под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

По мнению суда, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в ходе рассмотрения настоящего спора не подтвердилось.

Кроме этого, суд отмечает, что доводам истца о нарушении ответчиком договора на оказание услуг в связи с возгоранием контейнерной площадки дана правовая оценка в рамках дела А60-19200/2019.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что охрана контейнерной площадки не являлась предметом заключенного между истцом и ответчиком договора, а также тот факт, что какие-либо виновные действия, в результате которых истцу был причинен ущерб, истцом не доказаны, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по охране спорного объекта со стороны ответчика отсутствуют, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.Ю. Майорова