Постановление от 13 января 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-825/2019
г. Краснодар
14 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эльдама»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2010), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 29668 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А15-825/2019, установил следующее.

ООО «Эльдама» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан

(далее – министерство) о признании недействительным приказа от 28.06.2018 № 181

«О прекращении действия лицензии МАХ 01013 ТЭ».

Решением суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2019, приказ министерства от 28.06.2018 № 181 признан недействительным. С министерства в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств получения обществом уведомлений министерства об устранении нарушений условий лицензии, выполнением обществом требований о сдаче отчетов и информированием министерства о выполнении условий лицензионного соглашения, нарушением министерством Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315 (далее – Административный регламент).

В кассационной жалобе министерство просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на направление обществу заказными письмами двух уведомлений о необходимости представления в министерство отчетов

по формам 2-ЛС и 5-гр за 2017 год, не врученных из-за отсутствия адресата. Общество несет риск неполучения корреспонденции. Суд неправомерно восстановил обществу срок на обжалование приказа министерства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что обществу выдана лицензия серии МАХ номер 01013 вид ТЭ с целевым назначением и видом работ «добыча около известняка на участке недр, расположенном в 2,5 км юго-востоку от села Гели Карабудахкентского района Республики Дагестан», сроком действия до 20.02.2026

(далее – спорная лицензия).

Приказом от 28.06.2018 № 181 действие спорной лицензии досрочно прекращено по мотиву нарушения обществом условий лицензионного соглашения.

Общество обжаловало приказ министерства в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно

и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, исходя

из следующего.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1

«О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством

(статья 12 Закона о недрах).

Право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (статья 20 Закона о недрах).

Порядок досрочного прекращения права пользования недрами определен

статьей 21 Закона о недрах и пунктом 15.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Верховным Советом Российской Федерации

от 15.07.1992 № 3314-1 (далее – Положение № 3314-1), в том числе предусматривающим следующее: в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20

Закона о недрах, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения. Обязательным условием для принятия решения

о прекращении права пользования недрами является проверка (установление) органом, выдавшим лицензию, факта устранения или неустранения нарушений, указанных

в письменном уведомлении, в трехмесячный срок.

Прекращение действия лицензии является административно-правовой санкцией, поэтому такая мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к таким мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости; эта мера должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав

и законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения о досрочном прекращении действия лицензии.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность лицензиата, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000

№ 244-О, 05.07.2001 № 130-О, 07.02.2002 № 16-О: свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и

не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Судебные инстанции установили, что министерство направило обществу уведомление от 13.11.2017 № 15-04/1-3553/17 о необходимости устранения нарушений лицензионных условий и представления в министерство отчетов по форме 2-ЛС и 5-гр

за 2017 год. Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 36700017029685 (суд ошибочно указал почтовый идентификатор

№ 367000017029692) следует, что 16.11.2017 состоялась неудачная попытка вручения, 18.12.2017 уведомление выслано обратно отправителю из-за отсутствия адресата

(л. д. 66, 68 – 72 т. 1). Названное уведомление направлено обществу по адресу: Махачкала, ФИО2, 196, тогда как юридическим адресом общества является: <...> (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 19 т. 1).

Министерство также направило обществу уведомление 01.03.2018

№ 15-04/1-660/18 о необходимости устранения нарушений лицензионных условий и представления в министерство отчетов по форме 2-ЛС и 5-гр за 2017 год. В отчете об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 36700021405864 (уведомление отправлено по юридическому адресу общества) отражено, что 12.03.2018 состоялась неудачная попытка вручения, 19.03.2018 уведомление выслано обратно отправителю в связи с отсутствием адресата (л. д. 73, 75 – 78 т. 1).

С учетом изложенного суд обоснованно счел недоказанным получение обществом указанных уведомлений министерства.

Суд также установил выполнение обществом обязанности по сдаче отчетов по форме 2-ЛС и 5-гр за 2017 год в министерство. Из отметок министерства на сопроводительных письмах и отчете усматривается, что названные отчеты общество вручило министерству 24.01.2017, 25.01.2018, 24.01.2019 (л. <...>, 127,

128 т. 1).

Применительно к установленным по факту уведомления общества

о необходимости представления в министерство отчетов по форме 2-ЛС и 5-гр за 2017 год обстоятельствам и с учетом требований Закона о недрах и Положения № 3314-1,

судебные инстанции сделали правильный вывод об истечении трехмесячного срока для устранения обществом выявленных нарушений. Документально этот вывод суда министерство не опровергло.

Вместе с тем, несмотря на представление обществом 25.01.2018 названных отчетов, министерство направило обществу уведомление 01.03.2018 № 15-04/1-660/18, а также издало приказ от 28.06.2018 № 181 о прекращении действия спорной лицензии

с 28.06.2018. Кроме того, обжалуемый приказ принят со ссылкой на нарушение условий лицензионного соглашения, однако не содержит указаний на нормы действующего законодательства и конкретные пункты лицензионного соглашения, нарушенные обществом.

Руководствуясь пунктами 51, 86, 92, 93, 103 Административного регламента, суд исходил из непредставления министерством доказательств соблюдения порядка принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал приказ от 28.06.2018 № 181 недействительным как принятый с нарушением норм действующего законодательства и нарушающий права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный

по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из толкования, изложенного пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного ею процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Несоблюдение установленного срока для обращения в суд с заявлениями

о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 980-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004

№ 367-О отметил следующее. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать

о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его решений, действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006

№ 7830/06, 31.10.2006 № 8837/06, 23.01.2007 № 11984/06, 06.11.2007 № 8673/07).

Срок для оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал

о нарушении своих прав и законных интересов.

Установив, что общество узнало об обжалуемом приказе в феврале 2019 года (в момент подачи отчетности), суд сделал правильный вывод о соблюдении обществом установленного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительным приказа министерства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права

к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А15-825/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников