Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А65-2014/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-2014/2019

Дата принятия решения – 30 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Галактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 541 168 рублей,

при участии:

В.С. Егиазаряна ? директора организации истца (личность установлена по паспорту),

П.А. Логвиновича, представляющего интересы истца по устному ходатайству директора организации (личность установлена по паспорту),

ФИО2, представляющего интересы ответчика по доверенности от 23.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Галактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 541 168 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору № 46 от 18.05.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016 истец в интересах ответчика выполнил работы по капитальному ремонту телятников в с. Кошки-Шемякино Буинского района Республики Татарстан. Также истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, на сумму 3 541 168 рублей. Работы выполнены без письменного оформления, на доверии, поскольку с ответчиком истец сотрудничает длительное время. Ответчик, пользуясь тем, что договор на данные виды работы не был заключен, приемка документально не оформлена, оплатить их отказывается. Факт выполнения работ могут подтвердить свидетели. Неисполнение требования истца ответчиком явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

При принятии иска к производству и в предварительном судебном заседании суд обязал истца представить акты по форме КС-2, по которым передавался результат работ ответчику и по которым предъявлены требования. В предварительном судебном заседании представитель истца не дал однозначного ответа, по каким актам предъявляются требования.

Сопроводительным письмом от 05.03.2019 истец представил в суд акты выполненных работ в целом по договору № 46 от 18.05.2016.

В судебном заседании от 16.04.2019 на вопрос суда истец пояснил, что акты выполненных работ на данные виды работ не оформлялись, представитель истца затруднился ответить на вопрос, по каким актам предъявлены требования. Истец просил назначить по делу экспертизу с целью определения объемов и стоимости дополнительно выполненных работ и допросить в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2019, 13 часов 55 минут.

После перерыва заседание продолжено в том же составе, с участием истца, ответчика.

Поскольку истец доказательств предъявления результатов дополнительно выполненных работ не представил, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в ходатайстве истца.

Установлено, что 18.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 46 (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту телятников в с.Кошки – Шемякино Буинского района Республики Татарстан, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ была установлена договором в размере 27 191 448 рублей 75 копеек (п.2.1. договора).

18.09.2016 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым стороны согласовали зачет в пользу ответчика субсидии в размере 1 165 620 рублей, а также ответчиком истцу в счет оплаты договора поставку ГСМ (т.1 л.д. 12).

30.11.2016 заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в котором стороны согласовали увеличение суммы договора на 11 500 000 рублей в связи с увеличением по договору объемов работ.

В силу статей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК Российской Федерации;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

Для возникновения права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 541 168 рублей, ссылаясь на выполнение дополнительных работ.

Между тем истец не представил доказательств передачи результатов дополнительных работ ответчику.

Более того, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-6263/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Галактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 5 086 654,50 рубля. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-6263/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Из искового заявления, поданного в рамках дела № А65-6263/2018, следует, что истец выполнил дополнительные работы на общую сумму 15 492 900,86 рубля и с учетом частичной их оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 086 654,50 рубля рублей. В подтверждение выполнения дополнительных работ истец представлял акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. В ходе рассмотрения дела было установлено, что пунктом 2.1. рассматриваемого договора установлена твердая цена выполняемых работ – 27 191 448.75 рубля, не подлежащая изменению в течение всего срока действия договора за исключением ее увеличения, согласованного сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 2.3). Работы на сумму 27 191 448,75 рубля истцом выполнены, ответчиком оплачены, спор в отношении этой части договора у сторон отсутствует. В связи с увеличением объемов работ дополнительным соглашением от 30.11.2016 сторонами согласовано увеличение стоимости работ по договору на 11 500 000 рублей, что соответствует условиям и порядку определения (увеличения) стоимости договора, предусмотренному пунктами 2.3. и 14.2. договора. Истец указывал, что выполнил дополнительные работы всего на сумму 15 492 900,86 рубля, из них на 11 500 000 рублей – это работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения от 30.11.2016 и на оставшуюся сумму – 3 992 900 рублей, как дополнительные работы. В подтверждение выполнения этих работ истцом были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные со стороны ответчика его работниками – инженером-строителем ФИО9 и управляющим ФИО7. Истец утверждал, что указанные лица являются уполномоченными представителями ответчика на строительной площадке и факт подписания им представленных актов свидетельствует о надлежащем предъявлении к приемке результата работ. Из представленного в материалы дела приказа № 612 от 01.08.2011 следует, что Юсупов Радиф Раифович был принят на должность инженера по строительству в общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ответчик) с 01.08.2011, а ФИО7 – на должность управляющего отделения Кошки-Шемякино, должностные обязанности которых регламентированы в их должностных инструкциях. Из должностных обязанностей ФИО9 и ФИО7 не следует, что они вправе или обязаны осуществлять приемку выполненных работ или подписывать акты о приемке выполненных работ. Суд пришел к выводу, что наличие подписей указанных лиц (и содержание пояснений к ним) на актах не может свидетельствовать о надлежащей приемке этих работ ответчиком. Сведения о передаче этих актов (с подписями или без подписей ФИО9 и ФИО7) для приемки непосредственно ответчику не представлены, а наличие подписей не может свидетельствовать о том, что акты были получены ответчиком. О проведении судебной экспертизы на предмет определения выполнения работ их объема, стоимости или качества стороны не ходатайствовали. Таким образом, в рамках дела надлежащих № А65-6263/2018 доказательств выполнения работ на сумму 15 492 900,86 рубля истец не представил. Кроме того, истец не представил и доказательств согласования, как это предусмотрено частью 5 и 6 статьи 709 или частью 3 статьи 743 ГК РФ, с ответчиком выполнения работ на сумму, превышающую цену договора подряда, с учетом ее увеличения на 11 500 000 рублей по дополнительному соглашению от 30.11.2016 и условий рассматриваемого договора подряда о его твердой цене.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил акты выполненных работ, по которым предъявлены настоящие требования. Акты, представленные сопроводительным письмом от 05.04.2019, истец просил не рассматривать в качестве доказательств по делу. Пояснил, что в рамках настоящего дела предъявлены к оплате иные объемы работ на сумму 3 541 168 рублей, для установления которых просил назначить экспертизу и допросить свидетелей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца, ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду отсутствия документальных доказательств передачи результата выполненных работ на сумму 3 541 168 рублей ответчику.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о допросе свидетелей отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина