Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А41-81137/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81137/17
7 марта 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания "Кедр» к государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10 января 2017 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания "Кедр» (далее – ООО «ЛК «КЕДР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее – ГАУ МО "Центрлесхоз", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 16/15-001П от 30 января 2015 года в размере 545926 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15 ноября 2016 года по 03 октября 2017 в размере 45323 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2017 по дату фактической уплаты долга, исчисляемых по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 января 2015 года между ГАУ МО «Центрлесхоз» (заказчиком) и ООО "ЛК "КЕДР" (исполнителем) заключен договор подряда на проведение санитарных рубок N 16/15-001П, в соответствии с которым ООО "ЛК "КЕДР" обязалось выполнить комплекс работ, связанных с проведением санитарных рубок на лесных участках (далее - работы), расположенных в Сергиево-Посадском филиале ГКУ МО "Мособллес", а ГАУ МО "Центрлесхоз" обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно условиям договора общая стоимость работ подрядчика составляет 1233760 рублей 50 копеек из расчета цены за 1 га 16695 рублей.

Общая площадь лесных участков, на которых в соответствии с договором подрядчиком проводится сплошная санитарная рубка, составляет 73,9 га.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата работ осуществляется по факту выполнения комплекса работ, предусмотренных настоящим договором и календарным планом, в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения заказчиком счета и счета-фактуры посредством перечисления денежных средств со счета заказчика, либо иным способом по согласованию с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора подряда заказчик обязан осуществлять оплату всех работ согласно договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при отказе от подписания акта, в нем делается соответствующая отметка, или составляется отдельный документ.

Факт выполнения работ и приемки работ подтверждаются подписанными сторонами итоговыми актами по форме согласно Приложению №6 к договору.

В адрес ответчика направлены расчетные документы: бухгалтерские акты выполненных работ со стоимостными показателями №49 на сумму 212026 рублей 50 копеек, № 50 на сумму 333900 рублей, счета-фактуры №139, 140, счета №44, 45 от 27 октября 2016 года.

Указанные документы получены ответчиком по описи 28 октября 2016 года. Последним днем для оплаты по указанным актам является 14 ноября 2016 года.

Ответчиком указанные акты получены, однако не подписаны, работы не оплачены.

В адрес ответчик была направлена претензия исх.№11 от 30 января 2017 года, которая получена ответчиком 03 февраля 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, информацией с сайта почты России (почтовый идентификатор 14130207489537).

Ответчик, возражая против иска, указывает, что работы выполнены с нарушением срока выполнения работ. Поскольку работа по Договору выполнена истцом с нарушением сроков, основания для расчета у ответчика отсутствуют.

В обоснование своих доводов, ответчик представил суду решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2016 по делу № А41-24369/16, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года, согласно которым за нарушение срока исполнения обязательств по договору, с ООО "ЛК "КЕДР" в пользу ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" взысканы пени в размере 575280 рублей 82 копеек.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которому указал, что дело № А41-24369/2017, решением по которому установлена обязанность истца по уплате неустойки, находится в стадии исполнения. Соответственно, если право на зачет не было реализовано ответчиком до предъявления иска, то осуществление зачета будет возможно только в порядке, установленном статьями 64, 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Так, статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29 сентября 1999 года разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств реального характера выполненных работ истцом представлены, как указано выше, итоговые акты, подписанные сторонами без возражений и разногласий, а также акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, истцом представлены надлежащие доказательства направления ответчику актов выполненных работ, ответчиком не отрицается их получение. Акты в установленные договором сроки ответчик не подписал, мотивированный отказ не направил. Оснований для признания данных односторонних актов недействительным у суда не имеется, мотивы отказа ответчика от подписания акта не могут быть признаны судом обоснованными. Обстоятельства, указанные в отзыве не могут быть расценены в качестве оснований для неоплаты ответчиком фактически выполненных работ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, суд считает требования истца о взыскании 545926 рублей 50 копеек обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03 октября 2017 в размере 45323 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04 октября 2017 по дату фактической уплаты долга, исчисляемых по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о необходимости применения неустойки по договору в размере 1/300 от ставки рефинансирования действующей на день уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора суд отклоняет.

Пунктом 5.3. договора подряда установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости работ начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 5 % от общей стоимости работ договора, определенной в пункте 2.2. договора.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в статью 395 ГК РФ. Изменения вступили в силу с 01 июня 2015 года.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в измененной редакции, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор подряда был заключен до 01 июня 2015 года. Учитывая действия закона во времени, к отношениям сторон применяется редакция закона, действовавшая на дату заключения договора (статья 4 ГК РФ). Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, предоставляла право кредитору выбирать между требованием о взыскании процентов и требованием о взыскании неустойки по договору.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено истцом правомерно. На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты стоимости работ по договору подряда № 16/15-001П от 30 января 2015 года требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов в размере 45323 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 545926 рублей 50 копеек, за период с 4 октября 2017 года по дату фактической оплаты суммы долга, исчисляемые по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанное требование истца суд также считает подлежащим удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Кедр» задолженность по договору подряда в размере 545926 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45323 рублей 12 копеек, а всего 591249 рублей 62 копейки.

Взыскать с государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Кедр» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 545926 рублей 50 копеек, за период с 4 октября 2017 года по дату фактической оплаты суммы долга, исчисляемые по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская