Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А40-173197/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173197/22-112-1362
г. Москва
10 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкина Ю. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261

к АО "ЦНИИ ЭИСУ"123104, ГОРОД МОСКВА, БРОННАЯ М. УЛИЦА, ДОМ 2СТР1, ОГРН: 1147748143344, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: 7703824477

о расторжении государственного контракта от 23.12.2020 г., о взыскании задолженности в размере 8 769 394,32 руб.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЦНИИ ЭИСУ" о расторжении государственного контракта от 23.12.2020 г., о взыскании задолженности в размере 8 769 394,32 руб.

Ответчик, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между МО РФ (заказчик) и АО "ЦНИИ ЭИСУ" (поставщик) заключен государственный контракт №2022187322131412224211206 на поставку программно-аппаратного комплекса средств оперативного создания и обновления цифровой информации о местности 83т295 для нужд МО РФ.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями п. п. 3.2.2 и 16.2 контракта поставщик должен осуществить доставку товара в 2021 в срок до 10.11.2021 г.

Цена контракта составляет 379 353 755,87 руб. (п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2021 №1 к контракту).

Истец ссылается на то, что согласно решению по делу №А40-231010/18 поставщик признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, однако поставщик обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта и о его расторжении.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБРФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, что составило по расчету истца 8 769 394,32 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

В обосновании просрочки поставки товара истец ссылается на п. 3.2.2. контракта, в котором указаны комплекты товара, места поставки каждого комплекта товара и сроки поставки каждого комплекта товара в определенное место.

Согласно п. 5.3. контракта состав Товара определен для каждого объекта поставки и поставляется в соответствии с распределением оборудования по объектам оснащения, указанным в п. 3.2.2. Контракта.

Вместе с тем в соответствии с указанным пунктом 3.2.2. срок поставки по позициям 2,3,4 не определен, по позициям № 1 и 5 - до 10 октября 2021 года, по позициям 6,7,8,9,10,11 - не определен, по позициям 12,13 - до 10 октября 2022 года (не является предметом спора, так как заявлен период с 10.11.2021 г. по 21.01.2022 г.), по позициям 14, 15 - срок поставки не определен.

С учетом изложенных обстоятельств необоснованным является начисление неустойки за просрочку поставки товара от всей суммы контракта, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2021 (представлено в материалы дела) стороны согласовали стоимость каждой единицы Товара.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что срок поставки по предмету спора является пропущенным только по позициям № 1 и № 5.

Стоимость позиции № 1 составляет 10 728 952,30 руб., стоимость позиции № 5 составляет 16 298 798,70 руб. (итого 27 027 751 руб.).

Соответственно размер неустойки, который мог быть предъявлен к взысканию за период только с 11.10.2021 по 21.01.2022 составляет сумму не более 516 230,04 руб.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 г. № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Заказчиком до заключения государственного контракта должно быть подготовлено и утверждено обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - обоснование) и принято соответствующее решение об использовании программного обеспечения, происходящего из иностранных государств.

Однако в ходе выполнения обязательств по контракту поставщиком было установлено, что заказчик на момент подписания контракта указанное обоснование не подготовил и не утвердил, а решение об использовании программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, не принял.

В связи с чем, АО «ЦНИИ ЭИСУ» не вправе было использовать программное обеспечение, происходящее из иностранных государств в рамках государственного контракта от 23.12.2020 № 2022187322131412224211206.

На основании изложенного, письмом от 29.07.2021 № 1318 АО «ЦНИИ ЭИСУ» известило заказчика (Департамент Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа) о приостановке работ по контракту.

В дальнейшем в соответствии с обращением Военно-топографического управления Генерального штаба Вооруженных сил РФ (исх. № 320/3/6372 дсп от 14 октября 2021 года) и Решением Заместителя Министерства обороны РФ А.Ю. Криворучко от 13.10.2021 года о согласии на использование программного обеспечения, происходящего из иностранных государств в соответствии с ТУ на изделие, письмом от 14.10.2021 года № 1772 АО «ЦНИИ ЭИСУ» уведомило заказчика о возобновлении работ по государственному контракту от 23.12.2020 № 2022187322131412224211206 с 15.10.2021 года.

Таким образом, срок поставки Товара с учетом данного приостановления был сдвинут на 79 дней (с 29.07.21 по 15.10.21) из-за виновных действий истца, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, по доводам ответчика, начисленная неустойка по контррасчету ответчика составила 8 769 394,32 руб., что не превышает 5 процентов цены контракта 379 353 755,87 руб., однако доводы ответчика подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, поставка произведена не была, в связи с чем списание невозможно.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований в части расторжения контракта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписано соглашения о расторжении государственного контракта от 23.12.2020 № 2022187322131412224211206, АО «ЦНИИ ЭИСУ» с приложением к нему протокола разногласий в котором был исключен пункт об оплате неустойки.

Таким образом, стороны фактически согласились с расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, оснований для расторжения контракта в судебном порядке не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110,112 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина