Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А76-43429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43429/2021
20 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТ", ОГРН <***>, г. Челябинск, третье лицо: ФИО2 о взыскании 65 050 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", ОГРН <***>, г. Москва, 10.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТ", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 65 050 руб. 53 коп., (л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 17.12.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Карталы.

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 05.05.2022 (л.д. 50-52).

Протокольным определением от 05.05.2022г. суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании на основании ст. 137 АПК РФ (л.д.56).

Определением суда от 05.05.2022г. судебное разбирательство отложено на 13.07.2022 (л.д. 57).

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления к производству были извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 60-62), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: 27.03.2021г. произошло затопление имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: <...>. Указанное имущество было застраховано ФИО3 в ООО СК «Согласие» (полис 0076110 №0264462/21ИФМПЖ от 03.03.2021). В возмещение ущерба истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 65 050 руб. 53 коп. Согласно акту обследования от 29.03.2021 причиной затопления явилась протечка мягкой кровли вследствие замерзания водостоков из-за перепада температур. В результате у истца возникло право требования к ООО УК «Уют», ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования (л.д. 3-6).

В нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ, ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление. Согласно ч.4 указанной статьи, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.03.2021 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ФИО3 (страхователь), заключен договор страхования имущества физических лиц – мультиимущество, а именно двухкомнатной квартиры №64 общей площадью 57 кв. м, расположенной по адресу: <...>, на пятом этаже дома, о чем выдан полис 0076110 №0264462/21ИФМПЖ от 03.03.2021 (л.д. 29).

Срок действия договора определен с 10.03.2021 по 09.03.2022.

Согласно страховому полису к видам имущества, принятого на страхование, относится конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 485 000 руб.; домашнее имущество в квартире – 105 000 руб.; гражданская ответственность – 110 000 руб.; документы – 2 500 руб. 00 коп.; утрата ключей от входных дверей – 2 500 руб. 00 коп.

27.03.2021г. произошло затопление квартиры №64 в доме № 2 по ул. Братьев Кашириных в г. Карталы Челябинской области, что подтверждается актом от 29.03.2022, составленным и подписанным работниками ООО УК «Уют», участвовавшими в устранении затопления (л.д. 21).

Причиной затопления явилась протечка мягкой кровли вследствие замерзания водостоков из-за перепада температур. В результате чего в большой комнате имеются следы намокания на потолке площадью 10 кв.м, отслоение потолочной плитки, отслоение штукатурного слоя на потолке, намокание стены, разделяющей большую комнату и коридор площадью 3 кв.м, намокание стены в большой комнате возле оконного проема площадью 3 кв.м, намокание стены над оконным проемом площадью 2 кв.м, намокание, деформация деревянных оконных проемов, двери, намокание тумбы, деформация (л.д. 21).

Собственник указанной квартиры – ФИО2 02.04.2021 обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д. 24-25).

Экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУПП» №1867088 от 13.04.2021, изготовленным по заказу истца, оценщиком сделан вывод, что по состоянию на дату оценки сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки составляет 65 050 руб. 53 коп. (л.д. 27-28).

Признав повреждение отделки квартиры 64 страховым случаем, на основании страхового акта №81387/21-1 от 02.06.2021 (л.д. 14-17) истец осуществил выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 65 050 руб. 53 коп. платежными поручениями №223362 от 08.06.2021 на сумму 26 803 руб. 25 коп., №223358 от 08.06.2021 на сумму 38 247 руб. 28 коп. (л.д.31-32).

Досудебной претензией исх. №СК000-60741/2021 от 12.10.2021 страховщик предложил в течение 10 дней с момента получения требования перечислить сумму в размере 65 050 руб. 53 коп. (л.д. 33-35).

Как установлено судом, дом, расположенный по адресу: <...>, обслуживается управляющей организацией – ООО УК «Уют».

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному лицу является ООО УК «Уют».

Уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба, как полагает истец, явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 31-32), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491(далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Пунктом 3.6.27 Правила № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать помимо прочего, общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.

Кроме того, п. 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, весной управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома падение льда с крыши не должно было произойти.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Протечка мягкой кровли вследствие замерзания водостоков из-за перепада температур, которое причинило ущерб имуществу ФИО2, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компании.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Протечка мягкой кровли вследствие замерзания водостоков из-за перепада температур подтверждается актом обследования от 29.03.2021 (л.д.20).

Поскольку управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, истец вправе предъявить управляющей организации требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, возникшего у собственника квартиры в результате повреждения его имущества вследствие протечки мягкой кровли.

Согласно материалам дела ООО УК «Уют» обязалось управлять многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Актом от 29.03.2021, установлено повреждение имущества вышеуказанной квартиры, возникшей в результате залива (л.д. 20).

Причиной затопления явилась протечка мягкой кровли вследствие замерзания водостоков из-за перепада температур. В результате чего в большой комнате имеются следы намокания на потолке площадью 10 кв.м, отслоение потолочной плитки, отслоение штукатурного слоя на потолке, намокание стены, разделяющей большую комнату и коридор площадью 3 кв.м, намокание стены в большой комнате возле оконного проема площадью 3 кв.м, намокание стены над оконным проемом площадью 2 кв.м, намокание, деформация деревянных оконных проемов, двери, намокание тумбы, деформация (л.д. 21).

Следовательно, ООО УК «Уют», являясь организацией, принявшей на себя обязательство по выполнению работ, содержанию, ремонту общего имущества жилого дома № 2 по ул. Братьев Кашириных в г. Карталы Челябинской области, несет ответственность по содержанию и ремонту кровли, протечка которой привела к повреждению имущества в квартире №64 в том же доме.

Таким образом, вина ООО УК «Уют», в причине затопления вышеуказанной квартиры установлена.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска, равной 65 050 руб. 53 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 602 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 2 603 руб., что подтверждается платежным поручением №462601 от 24.11.2021г. (л.д. 8).

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 602 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 01 руб. 00 коп. подлежит возвращению из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТ", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» ОГРН <***>, г. Москва ущерб в порядке суброгации 65 050 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 602 руб. 00 коп.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» ОГРН <***>, г. Москва из федерального бюджета госпошлину по иску 01 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.