Решение от 16 января 2018 г. по делу № А68-7351/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-7351/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 11 января 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 января 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Строй Дилер" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО "Мастер-Т" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 658 361 руб. 95 коп., неустойки в сумме 1 291 920 руб. 78 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителей: ФИО2 – по доверенности б/н от 19.09.2017, по ордеру № 177973 от 26.09.2017, ФИО3 – по доверенности б/н от 19.09.2017, ФИО4 – по доверенности б/н от 11.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Дилер" обратилось в суд с исковым заявлением ООО "Мастер-Т" о взыскании задолженности в сумме 658 361 руб. 95 коп., неустойки в сумме 1 291 920 руб. 78 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил взыскать с ответчика долг в сумме 458 361 руб., пени в размере 1 285 023 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что между ООО «Строй Дилер» (поставщик) и ООО «Мастер - Т» (покупатель) 02.08.2016 был заключен договор № 02082016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар с необходимыми характеристиками, в количестве и на условиях, определяемых в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору стороны договорились осуществлять поставку товара на следующих условиях: поставщик предоставляет покупателю товарный кредит в размере пятьсот тысяч рублей на 30 календарных дней. Оплата поставленных строительных материалов производиться не позднее 30 календарных дней, за каждую поставку согласно накладных. В случае не соблюдения сроков оплаты, применяется пункт 4.3 согласно договору.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Согласно, представленным в материалы дела счетам-фактурам, истец в период с августа по ноябрь 2016 года поставил в адрес ответчика строительные материалы на общую сумму 1 459 386 руб. 09 коп.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 458 361 руб.

Истец 18.04.2017 вручил ответчику претензию с требованием об уплате суммы образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив материалы дела, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемый спор возник в связи с поставкой истцом товара заказчику, следовательно, правоотношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со ст. 309 далее – ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что товар истцом не был поставлен, либо поставленный товар был оплачен в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, доказательств оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 458 361 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать пени в размере 1 285 023 руб. за период с 10.09.2016 по 24.07.2017, рассчитанные в порядке п. 4.3 договора.

В соответствии с условиями п. 4.3 договора при несоблюдении сроков оплаты покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, и требование о взыскании пени в размере 1 285 023 руб. также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден соглашением № 55 от 03.05.2017, заключенным между адвокатом Коллегии адвокатов Пролетарского раойна г. Тулы Тульской области, Тульской областной адвокатской палаты ФИО2 и ООО «Строй Дилер», платежным поручением № 182 от 12.05.2017 на сумму 40 000 руб.

Согласно п. 2.2 соглашения в рамках настоящего поручения адвокат представляет интересы доверителя в судопроизводстве по делу ООО «Строй Дилер» по иску к ООО «Мастер-Т» о взыскании задолженности в Арбитражном суде Тульской области в объеме со стадии в первой инстанции.

Как следует из п. 3.2 соглашения вознаграждение оплачивается по согласованию с доверителем нижеприведенными расценками:

- составление заявлений, ходатайств, запросов, письменных пояснений – 5 000 руб. каждая бумага;

- каждый выход в суд по требованию суда или доверителя для участия в с/з – 5000 руб.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене.

Принимая во внимание, что адвокатом истцу оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, трех ходатайств, представлению его интересов в 4 заседаниях, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 40 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП № 41, 2016г.

В соответствии ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 30434 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 069 руб. в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Дилер» долг в размере 458 361 руб., неустойку в размере 1 285 023 руб., всего 1 743 384 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 434 руб. В возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Возвратить ООО «Строй Дилер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 069 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов