Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А54-2705/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2705/2018
г. Рязань
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентмонтажсервис" (390048, <...>, пом. Н2; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (390042, <...>, лит.Е; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 307116 руб. 79 коп., неустойки в сумме 176962 руб. 77 коп., начисленной за период с 21.08.2017 по 20.07.2018,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вентмонтажсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 607116 руб. 79 коп., неустойки в сумме 106245 руб. 44 коп., начисленной за период с 21.08.2017 по 12.02.2018.

В процессе рассмотрения дела истец статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части основного долга и неоднократно увеличивал в части взыскания неустойки; в окончательном виде просит взыскать задолженность в сумме 307116 руб. 79 коп., неустойку в сумме 176962 руб. 77 коп. за период с 21.08.2017 по 20.07.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, в обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №397/2016-2016/21-1 от 15.08.2016 в части своевременной и полной оплаты выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал на то обстоятельство, что истцом были нарушены сроки выполнения работ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Вентмонтажсервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (заказчик) 15 августа 2016 года заключен договор №397/2016-2016/21-1 (л.д.8-9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: Ремонт кровли, стен здания по адресу: <...>. Заказчик обязуется обеспечить оплату за оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору 2499770,93 (Два миллиона четыреста девяносто девять тысяч семьсот семьдесят рублей 93 коп.). В том числе НДС 18% 381320,99 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ после поступления предоплаты. Срок выполнения работ по настоящему договору 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перечисляет на р/счет исполнителя денежную предоплату в размере 70% от стоимости работ, согласно выставляемого счета, составляющую 1749839,65 руб. (Один миллион семьсот сорок девять тысяч восемьсот тридцать девять рублей 65 коп.), в том числе НДС 18%. Окончательный расчет - оплата оставшихся денежных средств в размере 749931,28 руб. (Семьсот сорок девять тысяч девятьсот тридцать один рубль 28 коп.) осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

За невыполнение п.3.2 настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика выплату неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день отсрочки (пункт 6.5 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 установлено, что денежные средства Исполнителю поступили 16.10.2016 года; при проведении демонтажных подготовительных работ проявились скрытые дефекты строительных конструкций здания, выразившиеся в фрагментарном разрушении несущих стен, что сделало невозможным дальнейшее выполнение договорных работ качественно в намеченные сроки и потребовало внесения корректив в процесс ремонта здания. В настоящее время препятствий строительного характера для проведения нет, однако, в связи с технологическими требованиями (отсутствие отрицательных температур окружающей среды, создание условий для праймирования поверхности, подлежащей покрытию) выполнение работ возможно будет провести не раннее наступления благоприятных погодных условий - апрель, май 2017 года. В связи с изложенным стороны пришли к соглашению о разделе выполняемых по договору работ на два этапа. Акт выполненных работ по первому этапу - фактически выполненным в настоящее время работам стороны подписывают немедленно после подписания настоящего соглашения. Акт по второму этапу будет подписан по выполнении оставшейся части работ не позднее 01 июня 2017 года. При наличии неблагоприятных погодных условий сроки выполнения работ будут смещаться по отдельной договоренности. Если по второму этапу работ объём выполненных работ будет превышать цену договора, то Заказчик производит оплату по фактически выполненному объему работ. При этом увеличение объёмов работ обосновывается дополнительными соглашениями к настоящему договору. Стороны также согласились с тем, что Исполнитель не действовал виновно и противоправно и у Заказчика нет оснований применять к Исполнителю какие либо договорные или законные санкций по результатам первого этапа работ.

24.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому первый этап проведения работ завершен; строительные материалы, предназначенные для проведения работ по ремонту кровли по своим характеристикам и качеству полностью устраивают стороны в рамках выполняемых работ. Срок проведения работ определяется в период с 23 мая 2017 года по 01 июня 2017 года. При наступлении неблагоприятных погодных условий (дождь, снег) в обозначенный период срок выполнения работ смещается на количество дней, в которые выполнение работ по техническим причинам было невозможным. При этом между сторонами по каждому дню, в течение которого невозможно проводить работы в связи с погодными условиями, составляется отдельный акт в произвольной форме. Объем проведения работ - 1400 кв.м.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору №397/2016-2016/21-1 от 15.08.2016, истец выполнил работы на общую сумму 2499764 руб. 79 коп., в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.12.2016 и №1 от 11.08.2017, а также акты о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2016, №1 от 11.08.2017, подписанные сторонами без разногласий и замечаний к качеству и срокам выполнения работы. Подписи представителей, подписавших акты, заверены печатями. (л.д.13-24).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в общей сумме 1892648 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 607116 руб. 79 коп. за выполненные работы по договору №397/2016-2016/21-1 от 15.08.2016, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016г. - декабрь 2017г., подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.25).

10 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой перечислить на счет истца задолженность в сумме 607116 руб. 79 коп., неустойку в сумме 106245 руб. 44 коп., начисленную за период с 21.08.2017 по 12.02.2018 в течение 10 рабочих дней с момента получения (л.д.26-27).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Вентмонтажсервис" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, одновременно начислив пени за просрочку оплаты на основании пункта 6.5 договора за период с 21.08.2017 по 20.07.2018 (с учетом увеличения).

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 300000 руб. по платежному поручению №966 от 28.04.2018 (л.д.47), в связи с чем истец заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до 307116 руб. 79 коп. Уменьшение исковых требований принято судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №397/2016-2016/21-1 от 15.08.2016, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, их стоимость 2499764 руб. 79 коп. подтверждены представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

С учетом произведенной ответчиком оплаты за ним образовалась задолженность в сумме 307116 руб. 79 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств оплаты задолженности по оплате выполненных работ в заявленном ко взысканию размере, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца в части взыскания задолженности в сумме 307116 руб. 79 коп. в силу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты ООО "Вентмонтажсервис" на основании пункта 6.5 договора обратилось с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 176962 руб. 77 коп., начисленной за период с 21.08.2017 по 20.07.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени (заявление об уточнении от 20.07.2018) судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что фактически работы приняты 23.08.2017, а не 11.08.2017 как указано в акте, судом отклоняется.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы 11.08.2017, подписаны директорами Обществ без замечаний, скреплены печатями.

Суд не принимает во внимание рукописную запись в акте о приемке выполненных работ от 11.08.2017, поскольку указанная запись не подтверждена подписями лиц, подписавших акт.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность внесенной в акт о приемке выполненных работ от 11.08.2017 рукописной записи, не подтверждены полномочия лица её учинившего.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 85944 руб. 45 коп., исходя из размера ключевых ставок, установленных Банком России.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 21.08.2017 по 20.07.2018, подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 176962 руб. 77 коп.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ не является основанием для неоплаты выполненных работ и освобождения от ответственности, поскольку данное обстоятельство может служить условием для предъявления требования о привлечении лица, нарушившего обязательство, к предусмотренной законом или договором ответственности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика в сумме 17267 руб. (от цены иска 784079 руб. 56 коп.), поскольку частичная оплата в сумме 300000 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском. С учетом увеличения истцом размера исковых требований в доход федерального бюджета следует довзыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1415 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (390042, <...>, лит.Е; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентмонтажсервис" (390048, <...>, пом. Н2; ОГРН <***>) задолженность в сумме 307116 руб. 79 коп., неустойку в сумме 176962 руб. 77 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 17267 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (390042, <...>, лит.Е; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1415 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья А.С. Котова