Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А36-4007/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4007/2022
г.Липецк
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к

1) муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управление» г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, лит.А, пом.3)

2) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манеж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>, помещ. 3).

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

о взыскании 106 999 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №2-71/24 от 04.07.2024 (до перерыва),

от ответчика (1) – представитель не явился,

от ответчика (2) – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управление» с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период с марта 2019 по октябрь 2019, с января 2020 по ноябрь 2020 (текущие расходы) в размере 122 427 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 673 руб.

Определением суда от 18.05.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания».

11.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А36-4007/2022 по общим правилам искового производства.

Определением от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манеж».

Определением от 25.07.2023 суд принял уменьшение размера исковых требований до суммы 106 999 руб. 06 коп., так как это является правом истца.

Определением от 28.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манеж», исключив его из состава третьих лиц.

В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что неявившиеся стороны извещены надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований, поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 дней (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО Управляющая Компания «Манеж» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 11.04.2025.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу в части требований к ООО Управляющая Компания «Манеж» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.05.2025, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манеж»» прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица, о чем 11.04.2025 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу, наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора - истцом или ответчиком, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017).

Из материалов дела следует, что запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манеж» внесена в ЕГРЮЛ 11.04.2025 после принятия иска к производству Арбитражного суда Липецкой области 18.05.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчик ООО Управляющая Компания «Манеж» является не действующим юридическим лицом.

Доказательств правопреемства в материальном правоотношении в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу в части требований к ООО Управляющая Компания «Манеж» о взыскании 105 558 руб. 99 коп. основного долга за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года и с января 2020 года по ноябрь 2020 года. подлежит прекращению.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец на основании приказа ФСТ РФ от 09.02.2007 № 16-э является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку коммунальных услуг (в виде энергоснабжения) гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление» г. Липецка осуществляет управление многоквартирными домами, сведения о которых размещены на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), а также на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Липецкой области http://qqilipetsk.ru/reestrv/.

15.08.2017 сопроводительным письмом №08140-18 от 15.08.2017 истец направил в адрес ответчика, подписанный со стороны гарантирующего поставщика, договор энергоснабжения в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах №00018 от 01.07.2017.

Согласно данному договору гарантирующий поставщик обязался осуществлять исполнителю поставку электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договоров по точкам поставки, указанным в Приложении №1 к договорам «перечень МКД находящихся на обслуживании исполнителя».

Поставка электрической энергии исполнителю осуществляется в целях обеспечения деятельности исполнителя по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами коммунальных услуг собственникам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ и обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них объектов и т.д. (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.3.1. договоров исполнитель обязался оплачивать электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Расчетным периодом считается один календарный месяц.

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) установлен разделом 4 договора.

За период с марта 2019 года по октябрь 2019 года и с января 2020 года по ноябрь 2020 года гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию на ОДН на сумму 1 440 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика гарантирующим поставщиком направлены акты поставки электрической энергии, справки – расчеты, ведомости потребления.

Истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить задолженность.

Доказательств ответа на претензии, равно как и оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Неоплата ответчиком счетов за расход электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам, находящимся в его управлении, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие в спорный период надлежащим образом оформленного письменного договора ресурсоснабжения не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в многоквартирные жилые дома, находящиеся под его управлением, в том числе и на общедомовые нужды.

Судом установлено, что ответчик получил подписанный истцом договор энергоснабжения, доказательств направления истцу протоколов разногласий к договору не представил.

При таких обстоятельствах суд признает указанные договоры между истцом и ответчиком заключенными. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств того, что электроэнергию для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах осуществляла какая-либо иная ресурсоснабжающая организация, в материалы дела не представлено.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V= Vодпу - Vпотр

где:

Vодпу – объем электрической энергии (коммунального ресурса), определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем электрической энергии (коммунального ресурса), подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 г. № АКПИ18-386, в пункте 21(1) Правил приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения данного пункта Правил соответствуют части 18 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

При этом суд учитывает, что в случае истечения сроков поверки приборов учета, объем поставленной электроэнергии должен быть определен исходя из норматива потребления исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В частях 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, собственник прибора учета обязан обеспечить проведение периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора.

Согласно подпункту 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электроэнергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (формула 4 приложения № 2 к Правилам № 354).

При отсутствии индивидуального прибора учета электроэнергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В силу пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Из анализа пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.

Таким образом, определение объема потребления электроэнергии, исходя из показаний прибора учета, у которого истек срок поверки, является нарушением пунктов 42, 60, 81(12) Правил № 354.

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые истцом в спорный период осуществлялась поставка электрической энергии, в том числе на содержание общего имущества.

Произведенный расчет основан на показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета, а также с учетом характеристик многоквартирных домов и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области, подтвержден имеющимися в материалах дела актами контрольного снятия показаний общедомовых приборов учета, реестрами показаний индивидуальных показаний приборов учета, составленными истцом на основании данных, переданных потребителями, сведения которых по существу ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца объем поставленной электрической энергии за спорный период составил 16 589 кВт/ч на сумму 1 440 руб. 07 коп.

Ответчик факт поставки электрической энергии не оспорил, как лицо, осуществляющее управление общим имуществом дома, не представило документы, подтверждающие иной объем индивидуального и общего потребления многоквартирными домами энергоресурса.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года и с января 2020 года по ноябрь 2020 года гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию на ОДН на сумму 1 440 руб. 07 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом установлен, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2016 по делу № А36-10161/2016 в отношении МУП «Второе городское жилищное управление» г. Липецка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.01.2023 (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) в отношении ответчика введена процедура – наблюдение.

Решением суда от 16.01.2018, резолютивная часть которого оглашена 09.01.2018, МУП «Второе ГЖУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 16.01.2018, резолютивная часть которого оглашена 09.01.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъясняется, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела установлено, что договор энергоснабжения между сторонами признан судом действующим в спорные периоды; требование истца по договору за март 2019 - октябрь 2019, январь 2020 - ноябрь 2020 года отвечает критериям текущего платежа, поскольку возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве (29.11.2016, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в качестве текущего платежа должника.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 673 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьёй 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, плательщику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 673 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А36-4007/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манеж» о взыскании 105 558 руб. 99 коп. основного долга за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года и с января 2020 года по ноябрь 2020 года прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 440 руб. 07 коп. основной долг за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года и с января 2020 года по ноябрь 2020 года (текущие платежи), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 673 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова