Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А43-16864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16864/2019

г. Нижний Новгород 7 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела в офисе судьи 14-445),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-плюс», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мехинструмент», город Павлово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 81 510 рублей 74 копеек

без вызова сторон.

и установил: общество с ограниченной ответственностью «Мега-плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мехинструмент» о взыскании 78 721 рубль 82 копейки задолженности по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам от 18.05.2018 № 588, от 21.05.2018 № 593 и от 25.05.2018 № 627 в рамках договора от 6.10.2017 № 255 и 2 788 рублей 92 копейки пени за просрочку платежа с 14.06.2018 по 2.04.2019.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.05.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле, по известным адресам их места нахождения, в том числе согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик отзыва на иск в материалы дела не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

08.07.2019 вынесено решение в виде резолютивной части..

15.07.2019 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из исковых материалов ООО «Мега-плюс» (поставщик) и ООО Научно-производственное объединение «Мехинструмент» (покупатель) 06.10.2017 заключили договор № 255, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, количество, наименование, цена, сроки поставки, ассортимент которого определяется в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. На каждый заказ оформляется новая Спецификация.

Поставка товара на склад покупателя осуществляется в сроки, согласованные сторонами в Спецификации (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года, в отношении расчетов – до полного их завершения.

Как следует из исковых материалов, истец в рамках спорного договора произвел поставку в адрес ответчика по универсальным передаточным документам от 18.05.2018 № 588, от 21.05.2018 № 593 и от 25.05.2018 № 627 на общую сумму 135 740 руб. 18 коп.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 78 721 руб. 82 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2018 с требованием в срок до 06.07.2018 оплатить задолженность за поставленный товар в размере 110 614 руб. 18 коп.

Ответчик письмом от 09.07.2018 № 09/07-01 признал наличие задолженности перед истцом по спорному договору в сумме 105 614 руб. 18 коп. и гарантировал ее оплату в срок до 31.07.2018.

Однако обязательства по оплате задолженности ответчиком были исполнены не в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с условиями спорного договора ответчику передан товар на сумму 135 740 руб. 18 коп.

Приемка товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами от 18.05.2018 № 588, от 21.05.2018 № 593 и от 25.05.2018 № 627.

Факт приемки товара на указанную сумму ответчик не отрицает.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, на момент рассмотрения иска образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 78 721 руб. 82 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 78 721 рубль 82 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 2 788 рублей 92 копейки пени за просрочку платежа с 14.06.2018 по 02.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы просроченного платежа

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме в установленный договорами срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты поставленного товара, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов даны в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор оказания юридических услуг от 28.03.2019, заключенный истцом (заказчик) и Юридической компанией «Гарантия» Индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель), платежное поручение № 351 от 02.04.2019 на сумму 3 000 руб. об оплате по договору № 0319/23 от 28.03.2019 за юридические услуги, акт № 1 от 02.04.2019 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг исполнитель обязуется в определенный срок оказать заказчику услуги (далее – Услуги), указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках данного договора исполнитель оказывает следующие виды услуг: составление искового заявления к ООО НПО «Мехинструмент» в срок до 02.04.2019.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно акту № 1 от 02.04.2019 исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления к ООО НПО «Мехинструмент», стоимость оказанной услуги составила 3 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 227-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мехинструмент», город Павлово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-плюс», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81 510 рублей 74 копейки, в том числе 78 721 рубль 82 копейки задолженности по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам от 18.05.2018 № 588, от 21.05.2018 № 593 и от 25.05.2018 № 627 в рамках договора от 6.10.2017 № 255 и 2 788 рублей 92 копейки пени за просрочку платежа с 14.06.2018 по 2.04.2019, а также 3 000 рублей представительских расходов и 3 260 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова