Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А21-7235/2017Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Калининград дело № А21-7235/2017 «31» июля 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «31» июля 2018 г. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ» к ООО «ТДМ» о взыскании лизинговых платежей, пени и возврате оборудования, третье лицо: ООО «ТД «СкандиСервис» при участии: от истца –ФИО2, по доверенности от 9.01.2018г., паспорту; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.09.2017г., паспорту; ФИО4, по выписке, паспорту, от третьего лица - извещен, не явился Компания «DeLaval Export Service AB» (место нахождения: P.O. Box 39 147 21 Tumba, Sweden, регистрационный номер 556056-8387; далее – Компания, истец), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 238210, <...>; далее - Общество, ответчик) о взыскании по договору лизинга №200739 от 13.04.2015г. лизинговых платежей в размере 165 194,99 евро, пени в размере 10 591,56 евро и обязании возвратить оборудование, поставленное по указанному договору. Определением от 14.11.2017г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4.04.2018г., определение от 14.11.2017 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Уточнив в порядке ст.49 АПК РФ, заявленные требования, истец просил взыскать задолженность по договору лизинга №200739 от 13.04.2015г. в размере 165 194,99 евро, пени в размере 24 360 евро и обязать Общество возвратить поставленное по договору оборудование по адресу:141260, <...>. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, письменных пояснений и представленных доказательств. Ответчик исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему и письменных пояснениях. Ссылается на не комплектность поставленного оборудования; в связи с тем, что Договор не расторгнут, возражает против возврата оборудования. ООО «ТД «СкандиСервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, отзыв не представило, свою позицию относительно предмета спора не выразило. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. Из материалов дела следует, что компания «Tetra Laval Trade GmbH» (далее – лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 13.04.2015 заключили договор №200739 (далее – Договор), неотъемлемыми приложениями к которому являются общие условия лизинга и индикативный график платежей. Согласно Договору лизингодатель обязался приобрести оборудование у Компании «DeLaval Export Service AB» (поставщика) и передать его Обществу. Во исполнение Договора лизингодатель, Общество и Компания заключили договор купли-продажи, согласно которому поставщик обязался поставить лизингодателю оборудование на условиях DAP, г.Багратионовск, Российская Федерация. Сторонами был согласован перечень приобретаемого оборудования, общая стоимость оборудования в размере евро 164 743 евро, что подтверждается Приложением №1 к договору купли-продажи оборудования. Оборудование передано Компанией непосредственно Обществу, что подтверждается, отметками в СМR. Письмом от 30.08.2016 лизингодатель уведомил Общество об уступке всех прав по Договору Компании. На основании статьи 12 общих условий лизинга 01.09.2016 право собственности на оборудование, а также все иные права и обязанности по Договору перешли по соглашению от 30.09.2016 от лизингодателя к Компании. Поскольку Общество не уплатило не одного платежа по Договору, Компания направила 27.10.2016г. претензию, в которой предложила до 30.11.2016 возвратить оборудование, внести лизинговые платежи и пени. В ответном письме от 10.11.2016 Общество отказалось перечислить платежи, указав, что оборудование было поставлено с нарушением комплектности. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском. Выслушав представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Из статьи 28 Закон о финансовой аренде (лизинге) следует, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. этот факт ответчиком не опровергнут. Получение оборудования Обществом подтверждается: - международной товарно-транспортной накладной СМR№2108-11 (товар принят ответчиком 29.08.2015г., инвойс от 12.08.2015 г. №2738034600), - международной товарно-транспортной накладной СМR№2108-22 (товар принят ответчиком 28.08.2015г., инвойс от 12.08.2015 г. №2738064601), - международной товарно-транспортной накладной СМR№2108-33 (товар принят ответчиком 29.08.2015г., инвойс от 12.08.2015 г. №2738034604). Указанные обстоятельства Обществом не оспорены. Монтаж поставленного оборудования осуществлялся ООО «ТД «СкандиСервис» на основании договора о монтаже от 14.08.2015г., указанным договором предусмотрено подписание акта ввода в эксплуататцию. Согласно п.7 общих условий лизинга лизингополучатель соглашается с тем, что обязательство лизингополучателя уплатить все лизинговые и какие-либо другие расходы в связи с этими платежами является абсолютным и безусловным при любых обстоятельствах. Лизингополучатель соглашается с тем, что все платежи в рассрочку и какие-либо другие расходы в связи с этими платежами в рассрочку уплачиваются без уменьшений в связи с какими-либо отменой, снижением, зачетом, запретом, выдвижением встречного требования или возмещением в связи с прошлыми, настоящими или будущими судебными исками, которые Лизингополучатель может подать против Лизингодателя, любого правопреемника, поставщика или производителя Оборудования или против любого другого лица по какой-либо причине. Факт невнесения лизинговых платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Расчет задолженности по внесению лизинговых платежей ответчиком не оспаривается, судом проверен, признан правильным. Поскольку в данном случае сроки оплаты определены сторонами в Договоре, обязательство в этой части ответчиком не исполнено, задолженность в сумме 165 194,99 евро подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 6 общих условий лизинга предусмотрено, что если любой Лизинговый платеж или иной платеж не был получен Лизингодателем в срок, Лизингополучатель должен будет заплатить Лизингодателю пеню по ставке два (2) процента ежемесячно, начиная с даты платеже до даты, когда сумма платежа будет зачислена на банковский счет Лизингодателя. Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями Договора. Поскольку факт просрочки оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела, судом пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по Договору за период с 1.12.2015г. по 1.07.2018г. в размере 24 360 евро которое соответствует условиями Договора лизинга и статье 330 ГК РФ. Обоснованных возражений ответчик в указанной части не заявил, контррасчет не представил. Статьей 11 Закона о финансовой аренде (лизинге)установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Из пункта 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Вместе с тем, на основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из содержания пункта 13 Общих условий лизинга следует, что лизингополучатель будет считаться не выполнившим обязательств по Договору при наступлении следующих случаев (случаи невыполнения обязательств): а) если Лизингополучатель не заплатит в течение семи (7) дней с даты платежа, любой лизинговый платеж или иную оговоренную сумму, которая должна быть уплачена в соответствии с настоящим Договором, b) или если Лизингополучатель игнорирует основные положения Договора или подвергает опасности право собственности Лизингодателя на Оборудование, d) если Лизингополучатель прекратил осуществлять платежи, признан банкротом или ведутся переговоры о заключении мирового соглашения без возбуждении процедуры банкротства или начался процесс ликвидации. При наступлении упомянутых выше случаев невыполнения обязательств, Лизингодатель имеет следующие права, которые должны быть осуществлены по усмотрению Лизингодателя: i) снова вступить по владение Оборудованием. В этом случае Лизингополучатель должен прекратить свое право владения Оборудованием и за свой счет, свой страх и риск незамедлительно передать Оборудование Лизингодателю таким образом и в таком месте, которое прямо укажет Лизингодатель. Если Лизингополучатель откажется передать Оборудование, Лизингодатель вправе за счет Лизингополучателя войти в помещение Лизингополучателя для того, чтобы вернуть себе Оборудование без какого-либо уведомления или судебного процесса. В случае требования Лизингодателя вернуть Оборудование Лизингополучатель должен незамедлительно уплатить Лизингодателю следующие денежные суммы: a) всю сумму лизинговых платежей и иные причитающиеся суммы плюс все будущие дисконтированные из расчета одного (1) процента годовых платежи рассрочки, плюс b) расходы на ремонт Оборудования, необходимые для поддержания его в хорошем рабочем состоянии с учетом износа плюс любые расходы понесенные Лизингодателем в связи с возвратом Оборудования в свое владение. Учитывая, условия Договора и тот факт, что за весь период пользования оборудованием, платежи не были уплачены, требование об изъятии предмета лизинга не нарушает баланса интересов сторон и подлежит удовлетворению. Довод ответчика о том, что обязанность по оплате у него отсутствует в связи с тем, что оборудование поступило в недоукомплектованном виде, опровергается материалами дела и не может являться основанием для полного освобождения ответчика от внесения лизинговых платежей, размер и сроки внесения которых, ему известны из Договора и графика платежей к нему. Так, 17.02.2016г. директором ответчика, представителями Компании и ООО «ТД «СкандиСервис» подписан протокол, согласно которому недочеты возникшие при монтаже оборудования были устранены, заказчик претензий не имел; представителю ООО «ТДМ» передан акт ввода в эксплуатацию. Свидетель ФИО5, сотрудник Компании, подтвердил, что в ходе встречи 17.02.2016г. обсуждался монтаж оборудования по обоим договорам: переданный акт ввода в эксплуатацию относился к спорному договору, а сведения о тестировании к договору поставки автоматизированного доильного зала. При этом директор, получив акт, не подписал его, без объяснения причин. Ссылка ответчика на то, что акт от 17.02.2016г. был подписан во исполнение другого договора на поставку оборудования, противоречит его содержанию. Анализируя переписку сторон, предшествующую обращению Компании с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что все претензии Общества сводились к монтажу оборудования. Лишь скрепер, был поставлен не соответствующего размера, смонтирован и в последствии до поставлен. Указанные обстоятельства подтвердил в ходе допроса свидетель ФИО5 Довод Общества о том, что в спорный период по представленным CMR, было поставлено оборудование автоматизированного доильного зала по договору №201504-RU от 31.03.2015г. опровергается инвойсами и подробной спецификацией на поставку оборудования по спорному договору и договору №201504-RU, а так же перечнем согласованных товаров, являющимся приложением №1 к обоим договорам. По мнению суда, заявление ответчика о поставке лизингового оборудования с нарушением требований по комплектности не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Товарно-транспортные накладные, подписанный сторонами протокол встречи от 17.02.2016г., переписка сторон и показания свидетеля ФИО5 подтверждают довод истца о том, что поставка оборудования была осуществлена во время и в полном объеме. Стороны договорились, что применение лизингодателем средств правовой защиты, в том числе по возврату оборудования, не влечет прекращения Договора пока лизингодатель не уведомит лизингополучателя в письменной форме и не будет иметь намерение исключить какое либо средство (п.13 общих условий лизинга). Оценив условия Договора по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ принимая во внимание, что оплата лизинговых платежей не проводилась, приходит к выводу, что у ответчика в соответствии с законом и Договором возникла обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга, в соответствии с нормами ст. 309, 310 ГК РФ. Истец лишен оборудования, которое он мог бы продать или передать в аренду другому контрагенту. Более того, истец уже понес расходы в связи с оплатой поставленного оборудования по договору купли-продажи в целях передачи оборудования в лизинг и расходы на оплату услуг по договору монтажа от 14.08.2015г. При этом, истец не получил ни одного лизингового платежа за весь срок лизинга, в то время, как оборудование находится у ответчика и эксплуатируется им. Действуя добросовестно и разумно, ответчик, в течении 2,5лет после поставки оборудования имел возможность потребовать исполнения истцом обязанностей, предусмотренных Договором, сообщить истцу о реализации своего права по договору купли-продажи (п.6.5), однако доказательств, свидетельствующих о совершении указанных действий в дело не представлено, возражения представлены ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» в пользу компании «ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ» задолженность по договору лизинга №200739 от 13.04.2015г. в размере 165 194,99 евро, пени в размере 24 360 евро и государственную пошлину в размере 91 184 руб. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТДМ» возвратить компании «ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ», по адресу:141260, <...> дом8 оборудование: стойловое оборудование, 135 разделителей, крепеж; резиновый мат RM15, 144 шт., крепеж; маятниковую щетку для коров SCB360 – 4 шт.; поилку WT7 – 5шт.; поилку S28- 3шт.; стойловое оборудование к доильному залу НВ2х10; сортировочные ворота; оборудование для навозоудаления; вентиляционные шторы CRAW, вентилятор DF1250-8шт.; Mat R18 / Мат R18-3P - 1779x1067, 88 шт., R18-ЗР - 1779x696, 246 шт., Мат R18-3P - 1779x457, 164 шт., поставленное по договору лизинга №200739 от 13.04.2015г. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 871руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Судья С.В.Генина Суд:АС Калининградской области (подробнее)Истцы:Компания "ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ" (подробнее)Ответчики:ООО "ТДМ" (подробнее)Иные лица:ООО "ТД "СкандиСервис" (подробнее)Судьи дела:Генина С.В. (судья) (подробнее) |
