Решение от 29 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73976/2025
30 марта 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-73976/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ-СИСТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 21.08.2025 № 02-01-2025,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Миродом" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ТПК "Уралобувь" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии в заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.12.2024.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 12.05.2025.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ-СИСТЕМА" обратилось в суд с заявлением к Прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 21.08.2025 № 02-01-2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2025 заявление принято судом к производству.

10.02.2026 от заинтересованного лица поступил отзыв с приложениями, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 10.02.2026 по ходатайству заявителя приобщены дополнительные документы.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО "Миродом", а также ООО "ТПК "Уралобувь", суд привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.02.2026 судебное разбирательство отложено на 16.03.2026.

18.02.2026 от ООО "ТПК "Уралобувь" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

19.02.2026 от ООО "Миродом" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

26.02.2026 от заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, прокуратура района) 09.09.2025 в адрес ООО «Управляющая компания «Актив-Система» (далее - заявитель, общество) было внесено представление от 21.08.2025 № 02-01-2025 об устранении нарушений федерального законодательства с требованием безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителем прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга; о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокурора Кировского района г. Екатеринбурга; принять исчерпывающий перечень мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга в письменной форме в месячный срок с момента получения представления, с приложением копий подтверждающих документов.

В качестве нарушения заявителю вменяется то, что заявитель в нарушении положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ вышел за пределы полномочий, представленных жилищным законодательством и общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, сдав в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704041:1420, чем нарушил законные права и интересы собственников и пользователей помещений многоквартирного дома № 47/2 по ул. Мира в г. Екатеринбурге на благоприятные условия, указав, что якобы собственники помещений не наделяли Заявителя правами, предусмотренными п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, прокуратура района полагает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" заключен договор аренды общего имущества многоквартирного дома № 47/2 по ул. Мира в г. Екатеринбурга с включением в него условий, на общее собрание собственников не выносившихся, решение по которым не принимались, чем также нарушаются законные права и интересы собственников и пользователей указанного многоквартирного дома на благоприятные условия проживания.

Общество, не согласившись с данным представлением, обратилось в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями в числе прочего осуществлять надзор за исполнением законов.

Пунктом 3 статьи 22, пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при реализации возложенных на органы прокуратуры функций прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

Как установлено материалами дела, прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры области организованы проверочные мероприятия по обращению ФИО3, поступившему с личного приема заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Зайцева С.П., по вопросу законности передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704041:1420, относящегося к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

Общество является управляющей организацией, с которой собственниками многоквартирного дома № 47/2 по ул. Мира в г. Екатеринбурге (далее - МКД) заключен договор от 23.03.2021 управления многоквартирным домом.

Из доводов обращения следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704041:1420 сдан управляющей организацией в аренду юридическому лицу ООО «Миродом», условия договора не обсуждались с собственниками помещений МКД. В настоящее время на указанном земельном участке установлены ограждения и шлагбаум, жильцы не имеют доступа на часть придомовой территории.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 2, 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных пунктами 2, 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Согласно п. 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе

- подготовка предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора;

- обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов;

- заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме.

Материалами дела установлено, что в МКД в 2021 проведено общее собрание собственников помещений, по результатам которого оформлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 23.03.2021 № 1, в рамках которого, собственниками приняты следующие решения:

- вопрос 11 повестки общего собрания: предоставить право Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» (ИНН: 6670174'797, ОГРН <***>), от лица всех собственников помещений, на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также договоров аренды (использования) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях определенными договорами;

- вопрос 12 повестки общего собрания: предоставить право Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Актив-Система» (ИНН: <***>, ОГРН 10766700lб290), от лица всех собственников помещений, на заключение договоров аренды (использования) земельных участков, на которых расположен многоквартирный дом, на условиях определенными договорами.

Как следует из заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Департамент) от 25.07.2025, в общем собрании приняло участие необходимое количество собственников помещений: МКД – приняли участие собственники, обладающие 8 411,81 кв.м., что составляет 77,38 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

Решение о наделении управляющей организации правом на заключение договоров аренды (использования) земельных участков, на которых расположен многоквартирный дом, на условиях, определенными договорами, принято в МКД – 94,38 % голосов от общего количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании собственников.

Таким образом, собственниками помещений в МКД приняты решения о наделении управляющей организацией права заключения договоров аренды земельного участка/ использования общего имущества собственников помещений в МКД.

Судом установлено, что между заявителем и ООО «Миродом» заключен договор аренды от 10.04.2025 № 641 о передаче во временное пользование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704041:1420 площадью 600 кв. м, с установлением арендной платы в размере 25 тысяч рублей в месяц. В соответствии с п. п. 1.3, 3.2.1 приведенного договора арендатор вправе сдавать объект в субаренду, вводить на арендуемой части придомовой территории внутриобъектовый и пропускной режимы.

Материалами дела установлено, что шлагбаум и ограждающие устройства (полусферы, забор) установлены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704041:1420.

Вместе с тем, собственниками МКД не принимались решения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ:

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, договор аренды земельного участка между обществом и ООО «Миродом» заключен в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД:

1) о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2) о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

На основании изложенного, правовых оснований для заключения договора аренды № 641 от 10.04.2025 между заявителем и ООО «Миродом» не имеется.

Предоставление общего права на заключение договора аренды, как это предусмотрено в протоколе от 23.03.2021 №1 собрания собственников (по вопросам 11, 12), недостаточно, поскольку это противоречит ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало