Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А12-11558/2023

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российс кой Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» августа 2023 г. Дело № А12-11558/2023 Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А; ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия» (400002, г. Волгоград, ул. Казахская, 43к, оф. 2-15, ИНН 3460062058, ОГРН 1163443053300) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 018508 от 25.02.2020г. за период с декабря 2022г. по январь 2023г. в размере 780 414 руб. 18 коп., пени в сумме 59 117 руб. 70 коп., рассчитанные за период с 11.01.2023г. по 02.05.2023г., пени на сумму неоплаченного основного долга с 03.05.2023г. и до момента полного погашения задолженности.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – Маслова И. О., доверенность б/н от 15.07.2022г., У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Академия» о взыскании основного долга в сумме 780 414 руб. 18 коп. за декабрь 2022г., январь 2023г. по договору энергоснабжения № 018508 от 25.02.2020г.; пени в сумме 59 117 руб. 70 коп. за декабрь 2022г., январь 2023г., рассчитанные с 11.01.2023г. по 02.05.2023г..; пени, начиная с 03.05.2023г. рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 03.07.2023г. принято к рассмотрению уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 214 799 руб. 43 коп., и увеличение исковых требований в части взыскания пени до 75 119 руб. 31 коп.

Определением суда от 31.07.2023г. принято к рассмотрению уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 114 799 руб. 43 коп., и увеличение исковых требований в части взыскания пени до 76 937 руб. 76 коп.

До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 114 799 руб. 43 коп., в части взыскания пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга начиная с 01.08.2022 и до момента полного погашения задолженности. Просил взыскать только пени в сумме 76 907 руб. 53 коп. по состоянию на 30.07.2023г.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Определением суда от 07.08.2023г. принято к рассмотрению уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 76 907 руб. 53 коп.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, просит применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, не оспорено участвующими в деле лицами, истцом ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком ООО «Академия» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 018508 от 25.02.2020г., по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды – при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок учета энергоресурсов определен разделом 3 договора.

Согласно п. 5.2 договора оплата производится исполнителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) в рамках договора осуществил поставку коммунального ресурса в декабре 2022г., январе 2023г. на сумму 1 546 028 руб. 93 коп., однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса произвел не в полном объеме, задолженность составила 780 414 руб. 18 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания суммы задолженности за декабрь 2022г., январь 2023г. в размере 780 414 руб. 18 коп., в связи с оплатой задолженности, что подтверждается платежными поручениями, производство по делу в указанной части просил прекратить.

Данный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 76 907 руб. 53 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 76 907 руб. 53 коп. за период начисления с 11.01.2023г. по 30.07.2023г. за расчетный период декабрь 2022г., январь 2023г.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате коммунального ресурса в спорный расчетный период.

Сумма пени согласно представленному истцом уточненному расчету, составляет

76 907 руб. 53 коп. за период начисления с 11.01.2023г. по 30.07.2023г. за расчетный период декабрь 2022г., январь 2023г.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки исчислен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,50% годовых. При этом, с учетом оплаченной задолженности суммы основного долга, к заявленным требованиям должна применяться ставка с учетом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) на дату фактической оплаты долга и правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросам расчета неустойки в размере 8,50% годовых, что составит наибольший размер задолженности в части взыскания пени.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем подлежат рассмотрению требования истца о взыскании пени, начисленные, исходя из 7,50% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Применение указанной в расчете истца ключевой ставки не противоречит закону, не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты пени не представлено.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам

предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, исковые требования в размере 76 907 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 102, 110, 229 АПК РФ, суд, РЕШИЛ: Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Академия» (400002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 76 907 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 руб.

Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме

16 715 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. В. Доценко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:41:00Кому выдана Доценко Антонина Витальевна