Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А28-9710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9710/2021
г. Киров
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная техника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Союз 43

о взыскании 22 756 рублей 10 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная техника» (далее – ООО «Пожарная техника») о взыскании 22 756 рублей 10 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2020 года – мае 2021 года (далее – спорный период) по договору теплоснабжения от 28.09.2018 № 942690, 192 рублей почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 135, 309, 310, 314, 330, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Определением от 04.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 10.02.2022 ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Союз 43» (далее – третье лицо).

Истец, ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.06.2022 по 27.06.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Пожарная техника» представило отзыв от 02.09.2021.

ФИО3 представил отзыв от 25.03.2022.

ФИО4 представила отзыв от 04.02.2022.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что 30.09.2016 между ФИО5 и ФИО3 (арендаторы, собственники) и ООО «Пожарная техника» был подписан договор аренды, на основании которого нежилое помещение № 1009, расположенное по адресу: <...> площадью 104,8 кв.м (далее – нежилое помещение) было передано ООО «Пожарная техника».

28.09.2019 между истцом (теплоснабжающая организация) и ООО «Пожарная техника» (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 942690. Объектом теплоснабжения по договору является нежилое помещение.

15.10.2020 договор аренды был расторгнут, нежилое помещение возвращено собственникам.

16.10.2020 между ФИО5, ФИО3 (продавцы) и ФИО4 подписан договор купли-продажи нежилого помещения, а также акт приема-передачи нежилого помещения.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано не было в связи со смертью ФИО5 (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 29.10.2020).

02.02.2022 Первомайским районным судом города Кирова вынесено решение по делу № 2-622/2021, которым признано право собственности ФИО4 на нежилое помещение.

В спорный период истец, являясь теплоснабжающей организацией, подавал тепловую энергию в нежилое помещение.

Факт подачи тепловой энергии подтверждается представленными в дело актами поданной-принятой тепловой энергии.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ООО «Пожарная техника» счета - фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ООО «Пожарная техника» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 (наследник ФИО5), ФИО3, ФИО4. Истец просит взыскать задолженность с надлежащего ответчика.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО4 на нежилое помещение в спорный период зарегистрировано не было, следовательно, лицами, обязанными оплачивать тепловую энергию, поставленную в спорный период в нежилое помещение, являются собственники – ФИО2 (наследник ФИО5) и ФИО3

Договор аренды между ФИО5, ФИО3 и ООО «Пожарная техника» был расторгнут 15.10.2020, следовательно, после 15.10.2020 в силу статьи 416 ГК РФ обязательство ООО «Пожарная техника»по договору теплоснабжения от 28.09.2019 № 942690, заключенному с истцом прекратилось за невозможностью исполнения.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Пожарная техника» (до 15.10.2020), с 15.10.2020 ФИО2 (наследник ФИО5), ФИО3

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ООО «Пожарная техника» имеется договор теплоснабжения, договор ресурсоснабжения между истцом и ФИО2, ФИО3 отсутствует.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявлен довод о неотапливаемости нежилого помещения. По мнению ФИО4 в нежилом помещении отсутствуют приборы отопления, отопление осуществляется при помощи обогревателей.

Нежилое помещение находится в многоквартирном доме (далее - МКД).

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии нежилым помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Данные доказательства суду не представлены, в связи с чем суд отклоняет доводы о том, что нежилое помещение не отапливается.

Напротив, в материалы дела представлен технический паспорт на МКД, из которого следует, что все помещения в МКД (и жилые, и нежилые) являются отапливаемыми. Доказательств обратного, равно как и доказательств проведения реконструкции в установленном законом порядке с изменением системы отопления, в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований на сумму 22 756 рублей 10 копеек, истец просит взыскать задолженность за спорный период с надлежащего ответчика.

Также истцом в материалы дела представлен справочный расчет суммы исковых требований, из которого следует, что задолженность ООО «Пожарная техника» перед истцом с учетом даты расторжения договора составляет 998 рублей 28 копеек.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что данная сумма задолженности оплачена ООО «Пожарная техника» полностью, при уточнении исковых требований данная оплата учтена истцом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Пожарная техника».

Оставшаяся сумма задолженности в размере 22 756 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 пропорционально их доле владения нежилым помещением (по ½ доли).

Таким образом, исковые требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме: по 11 378 рублей 05 копеек с ФИО2 и ФИО3, в иске к ООО «Пожарная техника» и ФИО4 следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы также подлежат пропорциональному отнесению на надлежащих ответчиков по 1000 рублей.

Истец также просил взыскать почтовые расходы в размере 192 рубля 00 копеек.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Пожарная техника» отказано, а доказательств несения данных расходов в отношении ФИО2 и ФИО3 суду не представлено, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) задолженность в размере 11 378 (одиннадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 05 копеек; судебные расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) задолженность в размере 11 378 (одиннадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 05 копеек; судебные расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная техника», ФИО4 в иске отказать

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский