Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А35-8471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8471/2017
19 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2018

Полный текс решения изготовлен 19.02.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» (ОГРН 1114632003089 ИНН 4632151315) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» (ОГРН 1164632050626 ИНН 4601005441) о взыскании задолженности,

при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2017, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 2 116 495 руб. 79 коп. (уменьшенные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору от 27.04.2017.

В отзыве ответчик указывает, что неисполнение истцом в полном объеме обязательств по договору от 27.04.2017 привело к возникновению у него убытков.

В судебном заседании 13.02.2018 истец поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика настаивал на приостановлении производства по делу ввиду обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 о возвращении встреченного искового заявления.

Судебное заседание 13.02.2018 проведено с объявлением перерыва до 15.02.2018.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку оно было обусловлено исключительно обжалованием определения о возвращении встреченного искового заявления со ссылкой на положения пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 о возвращении встреченного искового заявления оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления от 08.02.2018). Иные основания для приостановления производства по делу ответчиком не приведены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.04.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по расчистке илистых отложений из карт отстойника с вывозом на расстояние до 2,0 км и услуги по расчистке илистых отложений из полей фильтрации грунта в отвал.

Стоимость услуг по расчистке илистых отложений из карт отстойника с вывозом на расстояние до 2 км составляет 130 руб. за 1 м3, в том числе НДС, стоимость услуг по расчистке илистых отложений из полей фильтрации грунта в отвал – 80 руб. за 1 м3, в том числе НДС.

Объем вывоза илистых отложений составляет 90 000 м3, окончательный объем определяется по акту сдачи – приемки оказанных услуг (пункт 1.3 договора).

Ориентировочная стоимость услуг составляет 10 700 000 руб., в том числе НДС.

Услуги оказываются на объекте заказчика по адресу: Курская область, Беловский район, п. Коммунар.

Срок выполнения работ: с 15.05.2017 по 15.08.2017 (пункт 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг. Акты сдачи - приемки оказанных услуг подписываются ежемесячно.

Как указывает истец, им выполнены работы на сумму 4 396 577 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами: от 02.06.2017 № 61 на сумму 1 417 760 руб., от 04.07.2017 № 74 на сумму 2 161 330 руб.; от 14.07.2017 № 78 на сумму 16 937 руб. от 24.07.2017 № 79 на сумму 800 550 руб. Акт от 14.07.2017 №78 на сумму 16 937 руб. подтвержден актом комиссионной проверки от 20.05.2017.

В подтверждение выполнения указанного объема истец представил акт о проведении геодезических замеров на полях фильтрации, схемы очистки отстойника, схемы выполнения работ, служебную записку ответчика, акт передачи геодезических параметров, расчет объемов выполненных работ.

Согласно акту о проведении геодезических замеров 02.06.2017 комиссионно в составе привлеченного инженера - геодезиста Суджанского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО3 были произведены геодезические замеры площадей двух отстойников-накопителей, верхних и нижних уровней дефеката находящегося в данных отстойниках, подлежащих очистке для дальнейшего ведения подсчета объёмов выполненных работ.

Было подсчитано, что за время очистки загружено и вывезено примерно 9 600 мЗ дефеката (по состоянию на 02.06.2017). Данный объем отражен в акте от 02.06.2017 № 61 на сумму 1 417 760 руб.

Также были произведены замеры длины карт полей фильтрации, в которых проведены работы по частичной очистке и укладке грунта на обвалку.

Общая длина траншеи составила 1061 м, ширина 2 м, глубина 1 м. Объём выложенного грунта на обваловку составил 2 122 м3.

Акт от 04.07.2017 №74 подтверждается исполнительной схемой объемов выполненных работ по состоянию на 26.06.2017 и поперечных сечениях а также расчетом объемов выполненных работ по состоянию на 26.06.2017 (л. <...> том 2). Согласно расчету объемов выполненных работ по состоянию на 26.06.2017 вывезен объём 23 993 м3, объём состоит из объёма указанного в акте от 02.06.2017 № 61 и акте от 04.07.2017 № 74. Данный документ подписан заместителем инженера ООО СК «Конек - Горбунок» ФИО4 и главным инженером ФИО5, также главным инженером ООО ПО «Кароляна» ФИО6

Акт от 24.07.2017 № 79 подтверждается служебной запиской от 20.07.2017, согласно которой 17.07.2017 инженером-геодезистом Суджанского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО3 в присутствии заместителя директора ООО ПО «Кароляна» ФИО7, заместителя главного инженера ООО СК «Конек - Горбунок» ФИО4 были проведены геодезические измерения. В результате измерений установлено, что объём вывезенного осадка составляет 28 780 м3, объём грунта выложенного на обваловку составляет 7 978 м3. Объём котлована составляет 28 780 м3, что подтверждается планом земельного участка (котлована), который составлен Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по заказу ООО «СК Конек-Горбунок». Согласно вышеуказанному плану ООО ПО «Кароляна» в полном объеме выполнило работы по расчистке котлована объемом 28 780 м3.

Оплата по договору произведена ответчиком частично на расчётный счёт истца: платежное поручение от 12.05.2017 № 868 сумму 400 000 руб. 00 коп. (аванс за услуги спецтехники по договору б/н от 27.04.2017), платежное поручение от 01.08.2017 №1168 на сумму 1 417 760 руб. 00 коп. (оплата за расчистку илистых отложений из карт отстойника), платежное поручение от 06.09.2017 № 1396 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (оплата по постановлению об обращению взыскания на имущественное право должника от 25.08.2017 за ООО ПО «Кароляна»).

Из материалов дела следует, что письмами от 09.0.06.2017 № 64, от 14.06.2017 № 64-2 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор от 27.04.2017 в связи с производственной необходимостью и заключить договор с ООО ПО «Кароляна» (ИНН <***>, иной, отличный от ИНН истца).

Соглашение о расторжении от 24.07.2017 ответчиком не подписано.

Также между сторонами существовали отношения, вытекающие из других договоров.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 12.05.2017 ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду топливно-раздаточную установку. Согласно п. 1.5 договора сумма арендной платы в месяц составляет 19 277 руб. 90 коп. По данному договору ответчик оказал услуги на сумму 31 092 руб. 90 коп., что подтверждается актами от 31.05.2017 № 510 на сумму 11 815 руб. 00 коп; от 30.06.2017 № 528 на сумму 19 277 руб. 90 коп. По состоянию на 31.08.2017 задолженность истца перед ответчиком по договору от 12.05.2017 составила 31 092 руб. 90 коп. Поскольку задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг от 27.04.2017 составляла 4 396 577 руб., стороны произвели взаимозачет на сумму 31 092, 90 руб. и подписали акт взаимозачета от 31.08.2017 № 89.

04.07.2017 ответчик (поставщик) и истец (заказник) заключили договор поставки нефтепродуктов №СК-Кар-1. Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеназванному договору ответчик поставил истцу нефтепродуктов на сумму 304 488 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными: от 07.07.2017 № 609 на сумму 180 000 руб. 00 коп; от 07.07.2017 № 610 на сумму 124 488 руб. 00 коп. По состоянию на 31.08.2017 задолженность истца перед ответчиком по договору поставки нефтепродуктов СК-Кар-1 от 04.07.2017 составляла 304 488 руб. Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг от 27.04.2017 составляла 4 396 577 руб. 00 коп., стороны произвели взаимозачет на сумму 304 488, 00 руб., и подписали акт взаимозачета от 31.08.2017 № 88.

25.10.2017 стороны спора подписали акт взаимозачета по договорам от 12.05.2017 и от 27.04.2017 на сумму 26 740 руб. 31 коп.

В результате по расчету истца задолженность ответчика по договору от 27.04.2017 составляет 2 116 495 руб. 79 коп.

09.08.2017, 17.08.2017 истец направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку встречное обязательство по оплате ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском о погашении задолженности.

Отношения сторон надлежит квалифицировать как отношения из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В судебном заседании 30.01.2018 представитель ответчика пояснил, что истец полностью очистил отстойник № 1, карты фильтрации 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 20. Также пояснил, что ответчик производственную деятельность не приостанавливал, для вывоза отходов в работе использовались очищенный отстойник и очищенные карты фильтрации.

Поскольку акты выполненных работ ответчиком подписаны, результаты выполненной работы имели для ответчика потребительскую ценность, результаты работ были использованы ответчиком, однако встречное обязательство по оплате в полном объеме ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору от 27.04.2017 в сумме 2 116 495 руб. 79 коп., контррасчет ответчиком не представлен. Спор между сторонами по объемам выполненных работ отсутствует.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» задолженность по договору от 27.04.2017 в сумме 2 116 495 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 582 руб., понесенные по платежному поручению от 24.09.2017 № 184.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 634 руб., понесенную по платежному поручению от 24.09.2017 № 184.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Кондрашева