Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А03-15266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-15266/2023
03 июня 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 24 мая 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Центрального района города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.Барнаул Алтайского края, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 320631300092331), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании произвести демонтаж самовольно размещенной на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> информационной конструкции «NEST цветы, ароматы, подарки», о взыскании на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда, установить срок исполнения решения суда 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4, удостоверение, доверенность №200/ц-21/исх-349 от 26.02.2024, диплом.

от ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены,  



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Центрального района города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края обратилась в Центральный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края, об обязании произвести демонтаж самовольно размещенных на фасаде здания рекламных (информационных) конструкций, а именно конструкции с содержанием «Зенит, юридическая компания», «СDEК», экспресс доставка», «NESTцветы, ароматы, подарки», расположенных по адресу: <...>, помещение Н2, о взыскании на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда, установить срок исполнения решения суда 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик без соответствующего разрешения разместил  информационную конструкцию на фасаде вышеуказанного здания.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 12.05.2023 года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело № 2-3528/2023.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просил об обязании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-ритейл», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Заря», г. Самара Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), произвести демонтаж самовольно размещенных на фасаде здания рекламных (информационных) конструкций, а именно конструкции с содержанием «Зенит, юридическая компания», «СDEК», экспресс доставка», «NESTцветы, ароматы, подарки», расположенных по адресу: <...>, помещение Н2, о взыскании на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда, установить срок исполнения решения суда 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10.07.2023 года, на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-3528/2023 передано в Арбитражный суд Алтайского края. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2023 года дело                      №2-3528/2023 принято к производству, с присвоением нового номера дела № А03-15266/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 320631300092331).

В связи с тем, что по акту осмотра от 19.01.2024 года было установлено, что ранее самовольно размещенные информационные конструкции «Зенит, юридическая компания», «СДЕК, экспресс доставка» были демонтированы, истец уточнил заявленные требования и просил произвести демонтаж самовольно размещенной на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> информационной конструкции «NEST цветы, ароматы, подарки», о взыскании на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда, установить срок исполнения решения суда 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд также исключил из числа ответчиков по делу – общество с ограниченной ответственностью «Инвест-ритейл», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Заря», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива».

Суд привлек в качестве ответчика по делу - ФИО1 (г.Барнаул).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела суд привлек в качестве соответчика по делу – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>).

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных лиц.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.  

Ответчики и третьи лица отзывов на исковое заявление не представили, требования истца не оспорили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, специалистами администрации Центрального района города Барнаула установлено, что на фасаде здания по адресу: <...> на фасаде здания самовольно размещены информационные конструкции с содержанием «Зенит, юридическая компания», «CDEK, экспресс доставка», «NEST цветы, ароматы, подарки».

В соответствии с актом осмотра от 19.01.2024 установлено, что самовольно размещенные          информационные конструкции «Зенит, юридическая компания», «CDEK, экспресс доставка» демонтированы.

Собственником помещения, в котором располагается организация «Nest» является ФИО1 Разрешение на установку информационной       конструкций «NEST цветы, ароматы, подарки» по адресу: <...> ответчику не выдавалось.

Учитывая изложенное, ответчику было направлено предписание о необходимости осуществить демонтаж рекламной и информационной конструкций, размещенных на земельном участке адресу: <...>.

Требования, содержащиеся в предписании, ответчиком не исполнены, рекламная и информационная конструкции не демонтированы.

Иск подлежит удовлетворению в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления от 17.11.2017 № 2305 «Об утверждении Порядка размещения и содержания информационных конструкций на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» (далее – Постановление № 2305) согласование информационной конструкции, а именно «Согласование проекта осуществляется уполномоченным органом на основании заявления юридического лица, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, заинтересованного в размещении информационной конструкции, либо уполномоченного им представителя».

Пунктом 15 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула предусмотрено, что администрация района в рамках своей компетенции осуществляет согласование проектов размещения информационных конструкций.

Таким образом, Администрация Центрального района города Барнаула обладает полномочиями по обращению в суд с исками об обязании демонтировать информационные конструкции.

Согласно пункту 4 Постановление № 2305 в случае выявления фактов нарушения Порядка уполномоченный орган и его должностные лица выдают предписания о демонтаже информационной конструкции в течение 10 дней со дня выявления факта нарушения Порядок.

Владелец информационной конструкции обязан осуществить демонтаж информационной конструкции в течение одного месяца со дня получения предписания.

Кроме того, частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или 5 органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Так, материалами дела установлено, что Администрацией Центрального района города Барнаула бы направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, в связи с получением информации о незаконно размещенной информационной конструкции, расположенной по адресу: <...> (организация «Nest»), по копии кассового чека, выданной организацией.

В ответ на указанный запрос Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю указала, что по состоянию на 28.03.2024 года в налоговом органе имеются сведения о контрольно-кассовой технике АТОЛ 30Ф, зав. Номер 00106129684165, зарегистрированной в отделе «Nest», по адресу: 656056, <...> на ИП ФИО2 (ИНН <***>).

В связи с чем, судом установлено, что именно индивидуальный предприниматель ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем информационной конструкции «NEST цветы, ароматы, подарки», размещенной на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие соответствующего разрешения.

Так, индивидуальный предприниматель ФИО2 без соответствующего разрешения разместила информационные конструкции, предписание Администрации Центрального района города Барнаула № 204 от 30.01.2023 года о необходимости демонтировать информационные  конструкции не исполнил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик (индивидуальный предприниматель ФИО2) не оспорила заявленные требования, несогласие ответчика с требованием об обязании осуществить демонтаж информационных конструкций и предоставлении истцу права на осуществление соответствующих действий за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить демонтаж информационных конструкций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований, предъявленных к ФИО1, как к собственнику помещения, с кадастровым номером 22:63:050127:476, расположенного по адресу: <...>, помещение Н2, суд отказывает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен владелец спорной информационной конструкции – ИП ФИО2

Также истцом заявлено требование о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика,  с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Рассмотрев указанное требования, суд считает, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

На основании вышеизложенного, суд считает требование о том, что в случае неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации Центрального района города Барнаула право осуществить демонтаж с последующим взысканием с ответчика расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета определения периода начисления судебной неустойки (за каждую неделю неисполнения судебного акта) в материалы дела не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации сумме 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения настоящего решения.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж самовольно размещенной на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> информационной конструкции «NEST цветы, ароматы, подарки».

При неисполнении решения суда о демонтаже конструкции в установленный срок предоставить Администрации Центрального района города Барнаула право самостоятельно осуществить демонтаж с последующим возмещением понесенных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края.

При неисполнении решения суда о демонтаже конструкции в установленный срок взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу Администрации Центрального района города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                         г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Я.В. Захарова