Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А43-13657/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-13657/2023

город Нижний Новгород 11 сентября 2023 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 16 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-365у), рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Балахна-Дом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Балахна,

к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 440 000 рублей убытков,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балахна-Дом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" 440 000 рублей убытков.

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении спора в упрощённом порядке, о чем свидетельствуют материалы дела.

Ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства и привлечении в качестве соответчика Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области. Предъявленное в иске требование ответчик отклонил, указывая, что в рамках заключенного между Администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (Концедент) и АО "Нижегородская областная коммунальная компания" (Концессионер) Концессионного соглашения № 325-П от 29.12.2017 в качестве объекта спорная КНС в адрес АО "НОКК" не передавалась.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, суд установил следующее.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3, 5, 6 статьи 228 АПК РФ о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в установленный арбитражным судом срок. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом изложенного на основании статей 226, 228 АПК РФ арбитражный суд не усматривает оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассматривая ходатайство ответчика о привлечении Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в качестве соответчика, суд установил следующее.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истцом в данном случае такого согласия не дано.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети "Интернет» в разделе "Картотека арбитражных дел" и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

16.08.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.09.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба ООО "Балахна-Дом" на решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Балахна-Дом" являлось управляющей организацией МКД № 2 по улице ЦКК города Балахна Нижегородской области на основании договора управления № 006/08-2016 от 01.08.2016.

Приказом Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области № 515-14-25-796 от 05.10.2021 принято решение об исключении из реестра лицензии ООО "Балахна-Дом" МКД № 2 по улице ЦКК города Балахна с 06.10.2021.

ООО "Балахна-Дом", руководствуясь пунктом 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, продолжало обслуживание указанного МКД до момента назначения органом МСУ новой управляющей организации (до 19.06.2022 включительно).

В рамках концессионного соглашения № 325-П от 29.12.2017, заключенного АО "НОКК" (Концессионер) с Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области (Концедент), АО "НОКК" осуществляет обслуживание комплекса водопроводно-канализационного хозяйства города Балахны.

С начала 2019 года подвальное помещение дома № 2 по улице ЦКК города Балахны длительное время подтапливалось сточными водами, канализационные колодцы стояли переполненными.

Обществом с ограниченной ответственностью "Балахна-Дом" в подвале вышеуказанного дома проводилась регулярная откачка сточных вод, однако после этого подвал вновь заполнялся сточными водами из-за нестабильной работы наружных сетей водоотведения.

01.11.2016 между ООО "Балахна-Дом" и ООО "УК Уютный дом" заключен договор № 2 оказания услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей организацией. ООО "УК Уютный дом" в свою очередь заключило договор подряда с ИП ФИО1 на откачку ЖБО.

По заданию ООО "Балахна-Дом" подрядная организаций ООО "УК Уютный дом" на протяжении периода отопления (с 2019 года) производила откачку сточных вод в подвале дома № 2 по улице ЦКК города Балахны.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам А43-26664/2019 от 30.12.2019, А43-17998/2022 от 30.08.2022 удовлетворены исковые требования ООО "Балахна-Дом" о взыскании с АО "НОКК" убытков, возникших в результате затопления канализационными водами подвального помещения дом № 2 по улице ЦКК города Балахны по причине бездействия АО "НОКК" (убытки в виде затрат ООО "Балахна-Дом" по откачке канализационных вод в подвале). Судебные акты оставлены в силе Первым арбитражным апелляционным судом.

ООО "Балахна-Дом" неоднократно обращалось к АО "НОКК" с требованиями о ликвидации подпоров на наружных сетях канализации. Однако никаких действий принято не было, затопление подвальных помещений продолжилось.

От АО "НОКК" последовал ответ, что подпоры в придомовой линии канализации по указанному адресу периодически возникают из-за технологических отказов канализационной насосной станции.

Как следует из исковых материалов, в 2019 году деятельность АО "НОКК" в части водоотведения проверялась Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по жалобе жителей дома. В результате было выявлено, что по указанному адресу уровень стоков в придомовом канализационном колодце выше уровня канализационного выпуска; услуга по водоотведению оказывается некачественно, колодцы указанного дома стоят на подпоре.

25.05.2021 ГЖИ Нижегородской области была проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления фактов, изложенных в обращении жителя домам (вх. № ОГ-515-70259/21 от 17.05.2021) по вопросу ненадлежащего содержания подвального помещения многоквартирного жилого дома № 2 по улице ЦКК города Балахны.

В ходе проведения проверки в подвальном помещении второго подъезда дома выявлено наличие подтопления канализационными стоками, ощущается характерный запах, что стало возможным в связи с нарушением герметичности общедомового трубопровода системы водоотведения (канализации), утечками из инженерных коммуникаций системы водоотведения (канализации).

16.07.2021 также была проведена внеплановая выездная проверка ГЖИ Нижегородской области с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 515-12-286/2021 от 25.05.2021. По итогам данной проверки составлен акт № 515-12-344/2021 от 16.07.2021 о неисполнении предписания от 25.05.2021.

24.01.2022 Балахнинским городским судом Нижегородской области принято решение по делу № 2-69/2022 об обязании ООО "Балахна-Дом" исполнить предписание ГЖИ Нижегородской области от 25.05.2021 № 515-12-286/2021 путём проведения работ по устранению нарушений, откачке стоков из подвального помещения, осушения и проветривания, подсыпки песком, дезинфекции подвального помещения МКД № 2 по улице ЦКК города Балахна.

На основании данного решения был выдан исполнительный документ серии ФС № 023353028.

Однако по утверждению ООО "Балахна-Дом" исполнить данные требования не представлялось возможным в связи с нарушением в работе наружной системы канализации и КНС, расположенной на улице ЦКК города Балахна.

По мнению ООО "Балахна-Дом" АО "НОКК" допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании муниципального имущества, используемого при осуществлении коммерческой деятельности. Сборный колодец между домами № 1 и № 2 по улице ЦКК города Балахны не работает, а именно во время сбоя происходит затопление, переполнение (подпор) колодца канализационной водой, наружная линия стоит, что является причиной сбоя в работе внутридомовой системы канализации и затоплении подвального помещения и подъездов дома № 2 по улице ЦКК. В подъездах данного дома на первых этажах находятся канализационные колодцы, через крышку которых происходит систематическое протекание канализационных стоков. Выпуск от уличного колодца, который располагается в подъезде дома, является нерабочим, заполнен канализационными стоками. Во время стабильной работы насосной станции и наружной системы водоотведения отвод сточных вод происходит беспрепятственно через канализационный выпуск; канализационные стоки МКД поступают в лоток, направляющий сточные воды в следующий колодец и далее в коллектор.

Как следует из технического заключения, неудовлетворительное состояние наружной канализационной сети вызвано: возникновением подпора в трубопроводах из-за несвоевременности откачивания сточных вод, поступающих в дворовую сеть, канализационной насосной станции; зарастанием и заиливанием пропускного сечения труб при застое сточных вод в канализационных колодцах.

В связи с тем, что решение Балахинского городского суда не было исполнено, предписание ГЖИ от 25.05.2021 не выполнено, в отношении ООО "Балахна-Дом" 11.05.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 23.05.2022. До указанной даты требования также не были исполнены, и ООО "Балахна-Дом" постановлением № 278 от 11.07.2022 назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. В связи с частичной оплатой указанного штрафа постановлением мирового суда судебного участка № 3 Балахнинского судебного района от 02.12.2022 по делу № 5-638/2022 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Определением суда от 03.02.2023 предоставлена рассрочка уплаты штрафа.

Поскольку в дальнейшем требования исполнительного документа также не были исполнены ООО "Балахна-Дом", Общество подверглось новым административным наказаниям в виде штрафов в размере 50 000 рублей, 100 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей. В общей сложности сумма составила 440 000 рублей.

ООО "Балахна-Дом" многократно обращалось к АО "НОКК" с требованиями об устранении причин затопления канализационных колодцев и возмещении понесённых убытков.

По причине отсутствия добровольного возмещения убытков общество с ограниченной ответственностью "Балахна-Дом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически в спорном случае истец взыскивает с ответчика убытки, которые возникли за неисполнение истцом решения от 24.01.2022 по делу № 2-69/2022. За неисполнение данного решения был взыскан исполнительский сбор и т.д., а также были наложены административные штрафы.

В спорном случае суд приходит к выводу, что именно истец должен был исполнитель такое решение. При этом из материалов настоящего дела и дела № А43-26664/2019 следует, что истец имеет возможность исполнить такое решение. Более того, в рамках дела № А43-26664/2019 истец взыскивал с ответчика убытки в виде затрат по откачке сточных вод. При этом в рамках дела № 2-69/2022 истца обязали также провести откачку сточных вод. Следовательно, истец имел возможность своими силами провести такие работы, а убытки за откачку сточных вод взыскивать с лица, которое было виновно появлении сточных вод, что истцом сделано не было.

Также суд обращает внимание, что истец фактически намерен снять с себя всю вину за неисполнение решения суда и переложить наложенную на него административную ответственность, на ответчика, что в спорном случае не является обоснованным. В спорном деле решение, предписании и штрафы приняты именно в связи с неисполнением истцом вынесенного решения. Основания для возложения ответственности на ответчика отсутствуют.

Само по себе наличие заключения, на которое истец ссылается в качестве доказательства вины ответчика, не свидетельствует о наличии вины именно ответчика в неисполнении решения суда и предписаний. Вина ответчика неисполнении решения суда и предписаний в данном случае отсутствует, поскольку данные акты приняты в отношении истца.

Остальные доводы истца отклоняются в связи с необоснованностью.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает недоказанной вину АО "НОКК" в возникновении у общества с ограниченной ответственностью "Балахна-Дом" убытков.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 11 800 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в привлечении соответчика отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.Е. Годухин