Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А03-2678/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-2678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 65 от 01.06.2017 (по 31.12.2017),

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 2377/7 от 20.06.2017 (на 1 год),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и АО ПО «Алтайский шинный комбинат»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2017 г. по делу № А03-2678/2017 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению акционерного общества «Кордиант»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения АО «ПО «Алтайский шинный комбинат» ФЗ «О защите конкуренции», изложенное в письме от 10.01.2017 № 22/7,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ПО «Алтайский шинный

комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кордиант» (далее – АО «Кордиант», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения АО «ПО «Алтайский шинный комбинат» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), изложенного в письме от 10.01.2017 № 22/7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (далее – АО ПО «АШК», третье лицо).

Решением суда от 19.07.2017 признан недействительным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в возбуждении дела по признакам нарушения АО «ПО «Алтайский шинный комбинат», изложенный в письме от 10.01.2017 № 22/7. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление и АО ПО «АШК» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на следующие обстоятельства: - заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2017; - статья 14 Закона «О защите конкуренции» на момент подачи заявления АО «Кордиант» в антимонопольный орган утратила силу в связи с внесением изменений в указанный Закон; - заявителю принадлежат исключительные права на патенты, зарегистрированные в РФ на промышленные образцы № 56956 и № 60954, однако при вынесении решения судом применены нормы ГК РФ на товарный знак; - в данном случае отсутствует существенный признак недобросовестной конкуренции – наличие фактических конкурентных отношений между правообладателем и предполагаемым нарушителем; - заявителем не представлено доказательств введения в гражданский оборот товара с использованием спорных промышленных образцов.

В обоснование апелляционной жалобы АО ПО «АШК» указывает, что в ходе проведенной заинтересованным лицом проверки было достоверно установлено, что на момент подачи жалобы заявителя спорные шины не входили в ассортиментный перечень производимой продукции АО ПО «АШК».

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и поступивших 19.09.2017 в суд апелляционной инстанции дополнениях антимонопольного органа.

АО «Кордиант» в представленном отзыве на апелляционные жалобы просит в удовлетворении жалоб отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных сведений по патентам.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя АО ПО «АШК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 АО «Кордиант» обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением о признании актом недобросовестной конкуренции действий АО ПО «АШК» и привлечении данного лица к административной ответственности.

Основанием для обращения с заявлением послужило обнаружение заявителем использования АО ПО «АШК» в шинах «Forward Traction 168» и «NorTec TR 184» промышленных образцов, защищенных патентами РФ № 56956 и № 60954, исключительные права на которые принадлежат АО «Кордиант».

27.09.2016 в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 135-Ф3, а также пунктом 1.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, ФАС России поручила УФАС по Алтайскому краю рассмотреть заявление АО «Кордиант» по существу.

17.10.2016 заявление АО «Кордиант» принято к рассмотрению УФАС по Алтайскому краю.

В результате проведенной проверки предполагаемого факта нарушения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что представленные документы и материалы не содержат доказательств того, что заявитель - АО «Кордиант» является производителем автомобильных шин, в том числе моделей «0-168»/ «TyRex CRG 0-168» и «TyRex CRG 0-184».

Кроме того, в представленных документах отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на использование АО ПО «АШК» промышленных образцов по патентам № 56956 и № 60954 в продукции, производимой АО ПО «АШК».

Письмом от 10.01.2017 № 22/7 УФАС по Алтайскому краю сообщило АО «Кордиант» о том, что по результатам рассмотрения названного заявления принято решение в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно является незаконным и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, АО «Кордиант» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ, целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Из содержания пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Перечень деяний, представляющих собой недобросовестную конкуренцию, приведен в пункте 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ, и как следует из данной нормы, является открытым.

При этом как следует из пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11), в силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, то или иное деяние может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ в качестве акта недобросовестной конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Федерального закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ).

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 названной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства также регламентируется положениями Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее - Административный регламент № 339).

В пункте 3.43 Административного регламента № 339 перечислены случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе отказ в возбуждении дела возможен в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.44 Административного регламента № 339 решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16 и 2.20 названного Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

Таким образом, исходя из названных положений Федерального закона № 135-ФЗ и Административного регламента № 339 отказ в возбуждении дела может последовать только в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта, что должно быть подробно мотивировано соответствующим органом. На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается впоследствии, непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

С учетом этого, в предмет судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства включен вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения, возлагается на антимонопольный орган.

Как следует из письма № 22/7 от 10.01.2017, решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела, принятое по результатам рассмотрения заявления АО «Кордиант» обосновано ссылкой на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом антимонопольный орган указал, что производителем шин моделей «0-168»/«TyRex CRG 0-168» и «TyRex CRG 0-184» является ПАО «Омскшина», в то время как АО «Кордиант» не представлены документы, подтверждающие вхождение ПАО «Омскшина» в холдинг АО «Кордиант». АО ПО «АШК» в период с 06.07.2011 по 01.09.2012 произвело приготовление к производству модели шин «Nortec TR 184», а с 01.08.2015 модели шин «Nortec TR 184» и с 01.02.2016 модели шин «Forward Traction 168», сняты с серийного производства. Из заключения, представленного АО ПО «АШК», следует, что промышленный образец «Протектор шины» по патенту № 56956 не использован в продукции АО ПО «АШК» - шинах «Forward Traction 168».

Иных оснований в основу решения управления не положено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что опарываемое решение антимонопольного органа недостаточно мотивировано применительно к предмету заявления АО «Кордиант», поскольку выводы сделаны без исследования необходимых документов.

Так, в частности, выводы управления о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие вхождение ПАО «Омскшина» (производителем шин моделей «0-168»/«TyRex CRG 0-168» и «TyRex CRG 0-184» является данное лицо) в холдинг АО «Кордиант», что позволило бы объединить их в группу лиц в соответствии с Законом «О защите конкуренции» опровергается представленными в материалы доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос Алтайского УФАС о предоставлении информации от 19.10.2016 № 4717/7 АО «Кордиант» предоставило перечень хозяйствующих субъектов, входящих в холдинг, распечатку сведений из открытых реестров Роспатента со сведениями о промышленном образце по патенту РФ № 56956; распечатку сведений из открытых реестров Роспатента со сведениями о промышленном образце по патенту РФ № 60954; копии лицензионного договора №М.76/14 от 10.04.2015 и дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что АО «Кордиант» и ПАО «Омскшина» составляют группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» (владельцем 67,54% обыкновенных акций ПАО «Омскшина» является АО «Кордиант»), а также на то, что именно заявителю принадлежат исключительные права на промышленные образцы РФ № 56956 и № 60954.

Судом также учтено, что антимонопольный орган не в полной мере проанализировал сведения и документы, указывающие на такой признак недобросовестной конкуренции как осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом.

Так, согласно представленным акционерным обществом «Специализированный регистратор-держатель реестров акционеров газовой промышленности» сведений, акционерное общество осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «Кордиант» (ИНН <***>) с 11.10.2005, в АО «Кордиант» (ИНН <***>) с 24.12.2016 до 10.01.2017.

В настоящий момент общество (ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 27.12.2016 № 2167627957583). Реестр владельцев ценных бумаг АО «Кордиант» (ИНН <***>) переведен в режим хранения с 11.01.2017. По данным реестра, ценные бумаги ПАО «Омскшина» были зачислены на лицевой счет № 141803, принадлежавший ОАО «Сибур-Русские шины» (ИНН <***>) (переименовано в последствии в ОАО «Кордиант» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 03.04.2012) в настоящий момент в АО «Кордиант» (ИНН <***>) - 02.05.2007. ПАО «Омскшина» входит в список аффилированных лиц АО «Кордиант».

АО ПО «АШК» зарегистрировано 18.01.2007, осуществляет деятельность, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в том числе, производство резиновых шин, покрышек и камер; восстановление резиновых шин и покрышек (ОКВЭД 22.11 - основной); производство прочих резиновых изделий (ОКВЭД 22.19 - дополнительный) и др. В Холдинг «Кордиант» входят заводы, на которых изготавливаются шины (ПАО «Омскшина», АО «Кордиант - Восток»), 5 филиалов, три производственные площадки в Ярославле, Омске, научно-технический центр «Интайр», а также ремонтное подразделение «Технотайр».

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными в отношении АО «Кордиант» и АО ПО «АШК» сведениями свидетельствуют о том, что указанные лица, вопреки доводам антимонопольного органа, являются конкурентами.

Материалами дела подтверждается также незаконное введение в оборот товаров ответчиком с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Указанные выводы следуют из анализа представленных доказательств: копия протокола осмотра письменного доказательства от 19.04.2016 № 3-1169; распечатки страниц Интернет-сайтов ответчиков (в том числе АО ПО «АШК»); копия протокола осмотра от 25.04.2016 № 5-148; копия протокола осмотра от 27.04.2016 № 5-151; копия протокола осмотра от 07.05.2016 № 5-163; копия протокола осмотра от 02.06.2016 № 5-195; заключение эксперта по шине «Forward Traction 168»; заключение эксперта по шине «Nortec TR 184»), свидетельствующего о том, что АО ПО «АШК» возможно производило и вводило в оборот шины, в которых, по мнению Заявителя, незаконно использованы его промышленные образцы, то есть документы указывают на признак, а не факт нарушения, наличие либо отсутствие которого, может быть установлено только в рамках рассмотрения возбужденного дела.

Несостоятельными являются также выводы антимонопольного органа о прекращении третьим лицом выпуска спорных шин.

Представленные в материалы дела доказательства (складская ведомость, протокол осмотра) свидетельствуют о том, что по состоянию на декабрь 2015 года спорные шины имелись в распоряжении АО ПО «АШК», в 2016 году шины находились в гражданском обороте.

Судом обоснованно отмечено, что нарушением патентных прав является не только производство, но и продажа/предложение к продаже шин, в которых незаконно использованы промышленные образцы АО «Кордиант».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыв на них по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных антимонопольным органом доказательств не усматривается наличие обстоятельств для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, содержащегося в письме № 22/7 от 10.01.2017, и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 152 Федерального закона № 135-ФЗ решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Обращение в арбитражный суд с требованиями 27.02.2017 свидетельствует о соблюдении заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

То обстоятельство, что первоначально заявитель в просительной части заявления указал на определение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения АО ПО «АШК» Федерального закона № 135-ФЗ, оформленное письмом № 24/7 от 10.01.2017, не может служить основанием для признания доводов о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обоснованными.

Судом также учитывается, что 06.06.2017 АО «Кордиант» в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требований: признание незаконным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения АО «ПО «Алтайский шинный комбинат» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), изложенного в письме от 10.01.2017 № 22/7.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания письма, договора, его приложений и иных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в ним причинам.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции АО ПО «АШК» в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе управления судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2017 г. по делу № А03-2678/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и АО ПО «Алтайский шинный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина