Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А50-3336/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3336/2024
28 августа 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир-С" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2016, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) муниципальному бюджетному учреждению "Полигон" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.03.2023, ИНН: <***>)

2) краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2003, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате экспертного заключения,

с привлечением третьих лиц: администрация Ленинского района города Перми (ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>), муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: <***>), ФИО1, муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов благоустройства" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.08.2023, ИНН: <***>).

В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.06.2024 (сроком на 3 года), диплом об образовании, паспорт;

от ответчика 1 – ФИО3, доверенность от 05.04.2023 (сроком на 2 года), диплом об образовании, паспорт;

от ответчика 2 – ФИО4, доверенность от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024), диплом об образовании, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены; установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мир-С" (далее –Истец) с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Полигон" (далее – ответчик -1) и краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – ответчик -2) о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес- Бенц GLS 350D, гос.номер <***> в размере 312 011 руб., расходов по оплате экспертного заключения о стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в размере 3 500 руб.

Определениями от 26.02.2024, 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского района города Перми, муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство", ФИО1, муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов благоустройства".

Ответчик – 1 представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку он осуществляет эксплуатацию и содержание ливневой канализации, расположенной на территории города Перми, выполняет работы по прочистке систем ливневой канализации, а также по ремонту ливневой канализации. Также ответчик – указал, что им выполняются работы в соответствии с муниципальным заданием, в пределах выделенных денежных средств, а также в соответствии с Перечнем мероприятий по содержанию и ремонту систем ливневой канализации и бесхозяйных сетей ливневой канализации. В перечне мероприятий по содержанию и ремонту системы ливневой канализации и бесхозяйных сетей ливневой канализации, утвержденному в соответствии с п. 3.1.2 Регламента, участок автомобильной дороги по ул. Крисанова (от ул. Окулова до ул. Петропавловская) отсутствует. В связи с тем, что указанная улица включена в Перечень автомобильных дорог местного значения, надлежащим ответчиком по делу является КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

Ответчик -2 в письменном отзыве также возражает против удовлетворения иска, поскольку он владельцем или балансодержателем подземных инженерных коммуникаций ливневой канализации не является; договоры на содержание указанных коммуникаций с ним не заключались, соответственно к ответственности за неисправное состояние люков, их отсутствие и иные недостатки ливневой канализации привлечено быть не может. Поскольку обслуживание, содержание и ремонт сети ливневой канализации по улице Крисанова в городе Перми осуществляется МБУ «Полигон», оно является балансодержателем сети на которой произошло ДТП, надлежащим ответчиком, по мнению КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, является МБУ «Полигон».

Администрация Ленинского района города Перми указала, что автомобильная дорога по ул. Петропавловской (от ул. Крисанова до ул. Окулова) включена в перечень автомобильных дорог, утвержденный Законом № 119.

МБУ «Пермблагоустройство» пояснило, что согласно Уставу МКУ основной задачей Учреждения в области дорожной деятельности является организация и

обеспечение строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог. Вопросы содержания и текущего ремонта в компетенцию МКУ «Пермблагоустройство» не входят.

МКУ «Содержание объектов благоустройства» в письменном отзыве указало, что учреждение создано для выполнения функций муниципального заказчика в сфере внешнего благоустройства; уставом учреждения предусмотрено выполнение функций по организации содержания объектов улично-дорожной сети. Во исполнение указанной функции учреждение заключает муниципальные контракты на выполнение работ с подрядными организациями, перечень объектов и объемы работ доводятся до учреждения уполномоченными органами администрации города Перми. Согласно Уставу МБУ «Полигон» содержание и текущий ремонт системы и ливневой канализации в городе Перми осуществляет МБУ «Полигон». Ливневая канализация по ул. Крисанова от ул. Окулова до ул. Ленина находится в оперативном управлении МБУ «Полигон». Смотровой колодец ливневой канализации (включая люк колодца) не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, соответственно, не может рассматриваться отдельно от всей системы ливневой канализации, обслуживаемой МБУ «Полигон».

Третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п. 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.11.2023 года в 17 часов 44 минуты автомобиль Мерседес-Бенц GLS 350D, гос. номер <***> под управлением ФИО1, двигался по улице Крисанова от улицы Петропавловская в сторону улицы Окулова города Перми, наехал на канализационный колодец, на котором крышка колодца не плотно прилегала к основанию, крышка колодца отлетела, в результате чего, данному автомобилю были причинены технические повреждения.

Определением Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2023 г установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на крышку люка; в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

На месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги в виде неплотно прилегающей крышки люка и объезде препятствия на данном участке дороги.

Для определения действительной стоимости причиненного материального ущерба собственник автомобиля обратился в экспертную организацию ООО "КЭВИ - ЗЭТ".

О проведении экспертизы были письменно уведомлены: МБУ «Полигон», МКУ «Пермблагоустройство», Администрация Ленинского района г. Перми.

В соответствии с Актом экспертного заключения № от 0097СЭ/23 23.11.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ GLS 350 D 4MATIC гос. номер <***>, стоимость восстановительного ремонта составляет 312 011 (Триста двенадцать тысяч

одиннадцать) рублей 00 копеек, стоимость оплаты услуг независимой экспертизы3500 рублей.

Как указывает истец, смещение крышки люка при наезде на неё автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца.

Письмом МКУ «Пермблагоустройство» № 059-24/1-01-11-И-112 от 16.11.2023 дан ответ, что обслуживание, содержание и ремонт сети ливневой канализации на участке дороги по ул. Крисанова, от ул. Окулова до ул. Ленина г. Перми осуществляется балансодержателем МБУ «Полигон», ИНН <***>.

Учитывая, что крышка люка находится в оперативном управлении МБУ «Полигон», на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания люка в процессе эксплуатации, МБУ «Полигон» не обеспечило безопасность дорожного движения путем организации мероприятий по надлежащему содержанию расположенного на дороге люка.

Колодец, в результате наезда на который истцу был причинен ущерб, расположен на проезжей части ул. Крисанова г. Перми. Соответственно, помимо обеспечения доступа к инженерным коммуникациям, расположенным под дорогой, люк колодца одновременно служит и элементом автодороги, по которому осуществляется движение транспортных средств.

Таким образом, по мнению истца, лицами, ответственными за причинение ущерба автомобилю являются Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта», на которое возложено содержание автомобильной дороги и поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке и Муниципальное бюджетное учреждение «Полигон», являющееся балансодержателем ливневого колодца.

Собственником автомобиля, ФИО1, были направлены претензии с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и расходы на экспертизу - в МБУ «Полигон», МКУ «Пермблагоустройство», Администрацию Ленинского района г. Перми.

30.11.2023 г. получен ответ от МКУ «Пермблагоустройство» на претензию, где было указано, что вопросы содержания и текущего ремонта автомобильных дорог не входят в компетенцию МКУ «Пермблагоустройство».

Администрация Ленинского района г. Перми в ответе на претензию указала, что содержанием инженерных коммуникаций занимаются ресурсоснабжающие организации и для удовлетворения претензии следует обратиться в МБУ «Полигон» (письмо от 19.12.2023 № 059-26-08-04-И-1510).

МБУ «Полигон» в ответе на претензию сообщило, что деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения осуществляет Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта», в обязанности которого входит обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам (письмо № 44/1 от 11.01.2024г.)

25.12.2023 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мир-С» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО1 уступил обществу с ограниченной ответственностью «Мир-С право требовать с виновника возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на канализационный колодец в <...> в районе дома № 10.

Таким образом, ООО «Мир-С» в настоящее время является лицом, которое вправе требовать с виновника возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на канализационный колодец в <...> в районе дома № 10.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными задачами

настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257- ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 вышеуказанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названная норма права корреспондирует пункту 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ, в соответствии с которой к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

По правилам пункта 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная

администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

На основании Закона Пермского края от 07.10.2022 № 119-ПК «О перераспределении отдельных полномочий между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа в области осуществления дорожной деятельности» (далее -Закон № 119-ПК) и Постановления Правительства Пермского края от 24.11.2022 № 1000- п «О наделении Министерства транспорта Пермского края полномочиями органов местного самоуправления Пермского городского округа в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и утверждении Порядка организации осуществления отдельных полномочий в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, перераспределенных между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа» на КГБУ «УАДиТ» возложено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог улично-дорожной сети центральной части города Перми.

Согласно п. 2.2 Устава Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, учредителем которого является Министерство транспорта Пермского края, Учреждение осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Улица Крисанова (от ул.Окулова до ул.Пушкина) включена в Перечень автомобильных дорог местного значения.

По данным ЕИС www.zakupki.gov.ru, в 2023 году КГБУ «УАДиТ» заключало контракты, обеспечивающие содержание улично-дорожной сети центрального планировочного района города Перми: договор на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети центрального планировочного района г.Перми, в который входит участок автомобильной дороги по ул. Крисанова (от ул.Окулова до ул.Пушкина) № 158-23-ЦПР от 10.05.2023 с ООО «Стройград Плюс»; договор на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети центрального планировочного района г.Перми, в который входит участок автомобильной дороги по ул. Крисанова (от ул.Окулова до ул.Пушкина) № 262-23-ЦПР от 21.07.2023 с ИП ФИО5; договор поставки № 381-23-ЦПР от 09.10.2023 для КГБУ «УАДиТ», по которому были поставлены конструкции железобетонные для колодцев в количестве 60 шт.; договор № 360-23-ЦПР от 29.09.2023 на выполнение работ по диагностике автомобильных работ (определению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги) с ИП ФИО6

Соответственно обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги местного значения, в том числе по ее ремонту, содержанию и содержанию сооружений на ней в силу закона возложена

на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на управление дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), определено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 названного ГОСТ определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на расстояние более 1 см должно быть устранено в течение суток с момента их обнаружения.

Согласно пункту 3 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105 (далее - ГОСТ 3634-99), люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно пункту 5.2.7 данного ГОСТ крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что 08.11.2023 года в 17 часов 44 минуты автомобиль Мерседес-Бенц GLS 350D, гос. номер <***> под управлением ФИО1, двигался по улице Крисанова от улицы Петропавловская в сторону улицы Окулова города Перми, наехал на

канализационный колодец, на котором крышка колодца не плотно прилегала к основанию, крышка колодца отлетела, в результате чего, данному автомобилю были причинены технические повреждения.

Определением Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2023 г установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на крышку люка; в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается причинение транспортному средству ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком - 2 своих обязанностей (деятельности, связанной с осуществлением дорожной деятельности, содержанием указанной автомобильной дороги), что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350D, гос.номер <***>.

Суд отмечает, что зафиксированный факт неплотного прилегания крышки люка, которая в результате наезда транспортного средства открылась и сместилась, на автомобильной дороге местного значения свидетельствует о несоблюдении ответчиком – 2 требований пункта 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50595-2017 в пределах установленного срока для устранения подобного повреждения.

Соответственно непринятие управлением дорог всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для устранения повреждения автомобильной дороги и, как следствие, предотвращения происшествия указывает на противоправное виновное поведение ответчика – 2 и о наличии между такими действиями (бездействием) ответчика – 2 и возникшими повреждениями транспортного средства причинно-следственной связи.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предъявленный ко взысканию ущерб связан с действиями (бездействием) управления дорог, которое в спорной ситуации является ответственным за содержание автомобильной дороги в районе Улица Крисанова г. Перми.

Доводы ответчика – 2 и третьих лиц о том, что лицом ответственным за содержание спорного люка является МБУ "Полигон", судом не принимаются, поскольку принадлежность спорного смотрового колодца иному лицу не исключает обязанность органа местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, учитывая, что плотное прилегание крышки люка к колодцу, расположенному на участке дороге общего пользования, по смыслу ГОСТ Р 50597-2017 является одним из требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (покрытия проезжей части) автомобильных дорог, что является зоной ответственности управления.

Что касается размера предъявленных ко взысканию убытков в сумме 312 011 руб., а также расходов на проведение оценки в сумме 3500 руб., то судом установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 этого же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав

реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что, определяя размер убытков в сумме 312 011 руб., составляющих величину причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, истец исходил из акта экспертного заключения № 0097СЭ/23 от 23.11.2023, подготовленного ООО "КЭВИ - ЗЭТ".

Принимая во внимание, что данный размер убытков определен специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается соответствующими документами, суд признает данный размер убытков документально и количественно подтвержденным.

Кроме того, судом установлено, что в подтверждение факта несения расходов на составление отчета об оценке заявителем представлены договор N 0097СЭ/23 от 20.11.2023, квитанция к приходно-кассовому ордеру № Р48/23 от 23.11.2023.

Учитывая, что несение данных расходов было связано с необходимостью проведения осмотра транспортного средства и оценки причиненного ущерба в целях установления размера убытков, суд находит данные расходы отвечающими понятию убытков, без несения которых применение мер гражданско-правовой ответственности было бы невозможно. При этом, изучив имеющиеся в материалах дела документы по данным расходам, суд считает данные убытки документально и количественно подтвержденными, ответчиком – 2 не оспорены.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в установленном им размере.

В этой связи исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика – 2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2003, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края о

(ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир-С" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2016, ИНН: <***>)

315 511 руб. убытков, 9 310 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению "Полигон" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.03.2023, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова