Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-273597/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

11 апреля 2025 года Дело А40-273597/24-162-3095

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2025 года

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"

115035, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВНИЧЕСКАЯ, Д.79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"

109012, Г.МОСКВА, ПЛ СЛАВЯНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 2 446 967 руб. 11 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 22.11.2023г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" о взыскании долга в размере 2 446 967 руб. 11 коп.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиком ранее представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между АО «МСП Банк» (Банк) и ООО «СШК» ИНН <***> (Заемщик) заключен Кредитный договор <***> от 31.05.2022г.

Согласно п. 3 Кредитного договора сумма кредита составила 6 506 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере 6 506 000 руб. на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № ПО от 17.06.2022.

Пунктом 5 Кредитного договора предусматривает, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

В п. 4 Кредитного договора установлено, что кредит выдан сроком до 30.05.2025.

Согласно п. 8 Кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру (аннуитетные платежи).

Ежемесячный платеж включает в себя платежи по погашению кредита и проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления Кредита, при этом последний платеж осуществляется в дату, указанную в разделе 4 «Срок кредита» Договора.

Согласно выписке по ссудному счету, Заемщик допустил нарушение установленных Кредитным договором сроков возврата очередной части платежа, что стало основанием для направления требования о полном досрочном погашении задолженности (исх. №32/8510 от 22.08.2023), которое было оставлено без исполнения.

Размер непогашенной задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу составляет 4 893 934,22 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и АО «Корпорация «МСП» (Ответчик) заключен договор поручительства № 022022/153 от 09.02.2022г.

Согласно п. 2.1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из Заемщиков обязательств по погашению не более 50 % основного долга по Кредитному договору, включенному в предусмотренном Договором порядке в Реестр кредитов, обеспеченных Поручительством, при наступлении Гарантийного случая.

Согласно п. 5.1.1. Договора поручительства Банк вправе предъявить Ответчику требования, если Заемщиком допущена просрочка уплаты платежа по досрочному погашению не менее чем на 90 календарных дней.

Истец указал, что направленное в адрес заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности возвращено Банку в связи с истечением срока хранения 29.09.2023, которое должно было быть исполненным не позднее 04.10.2023г.

04.06.2024г., Банк обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств по Договору поручительства в размере 2 446 967,11 рублей (что составляет 50% от 4 893 934,22 рублей) в связи с наступлением гарантийного случая в отношении ООО «СШК».

08.07.2024 от Ответчика поступил отказ в выплате денежных средств, в связи с тем, что, по мнению Ответчика, приложенный к требованию договор поручительства № 12Р-АИС-П-6638/22 от 31.05.2022 подписан некорректно.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и генеральным директором Заемщика ФИО2 заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-6638/22 от 31.05.2022.

Договор поручительства № 12Р-АИС-П-6638/22 от 31.05.2022, как указывает Ответчик, подписан ЭЦП, принадлежащей не ФИО2, а ООО «СШК».

Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика, свидетельствует об утрате обеспечения и предъявлении требований, не соответствующих условиям Договора поручительства.

Банк полагает, что подписание договора поручительства с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - УКЭП), владельцем сертификата которой является ООО «СШК» и его генеральный директор-ФИО2, в частности, не является основанием для признания договора поручительства № 12Р-АИС-П-6638/22 от 31.05.2022 незаключенными отказе в выплате.

Более того, истец указал, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № 2-2540/2024 с ООО «СШК» и ФИО2 в пользу АО «МСП Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 6 038 311,30 рублей, в том числе 4 893 934,22 рублей - задолженность по основному долгу.

Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком в претензионном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств с поручителя.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что согласно представленной Кредитором копии протокола подписания ЭЦП договора поручительства от 31.05.2022 № 12Р-АИС-П-6638/22, владельцем подписи является ООО «СШК», а не ФИО2.

По мнению ответчика, сертификаты подписей юридического лица и физического лица отличаются и не могут заменять друг друга.

Учитывая изложенное, АО «Корпорация «МСП» считает договор поручительства от 31.05.2022 № 12Р-АИС-П-6638/22 незаключенным.

Также ответчик в отзыве указал, что до настоящего времени договор поручительства от 31.05.2022 № 12Р-АИС-П-6638/22 подписанный со стороны ФИО2 не представлен.

Удовлетворяя требования и отклоняя доводы ответчика, суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или-договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Отклоняя возражения ответчика суд обращает внимание, что согласно ст.1 ФЗ от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» (далее – ФЗ №63) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Из системного анализа указанных норм следует, что электронная подпись подтверждает подписание информации владельцем сертификата ключа электронной подписи.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ №63, в случае выдачи сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи юридическому лицу, в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В период с 11.03.2020 по настоящее время ФИО2 является генеральным директором ООО «СШК».

Следовательно, как в момент создания электронной подписи, так и в момент подписания этой подписью договора поручительства № 12Р-АИС-П-6638/22 от 31.05.2022 именно ФИО2 являлся владельцем сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи.

Суд считает необходимым указать, что подписание договора поручительства с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, владельцем сертификата которой является ООО «СШК» и его генеральный директор– ФИО2, в частности, не является основанием для признания договора поручительства № 12Р-АИС-П-6638/22 от 31.05.2022 незаключенным.

Так же неправомерна ссылка Ответчика на положения п. 4 ст. 363 ГК РФ, т.к. Договор поручительства подписан Ответчиком значительно раньше (09.02.2022) подписания договора поручительства № 12Р-АИС-П-6638/22 от 31.05.2022, следовательно, на момент предоставления поручительства Ответчиком никакого обеспечения, которого Банк в дальнейшем мог бы утратить, не существовало.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № 2-2540/2024 с ООО «СШК» и ФИО2 в пользу АО «МСП Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 6 038 311,30 рублей, в том числе 4 893 934,22 рублей – задолженность по основному долгу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банком представлен полный комплект документов, предусмотренный договором поручительства.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств поручителя в виде погашения задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 807-811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «КОРПОРАЦИЯ «МСП» (ИНН: <***>) в пользу АО «МСП БАНК» (ИНН: <***>) долг в размере 2 466 967,11 руб., а также 98 409 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков