Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-111797/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111797/2017
20 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Маш-Снаб" (адрес: 198188, <...>, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>)

к ООО "Управление механизации и автотранспорта-98" (адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 20, корп. 2, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней по договору поставки, а также расходов на оплату юридических услуг

при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.11.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маш-Снаб" (далее – истец, ООО "Маш-Снаб") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-98" (далее – ответчик, ООО "Управление механизации и автотранспорта-98") с требованием о взыскании 378 400 руб. 00 коп. задолженности и 37 840 руб. 00 коп. пеней по договору поставки масел и других товаров от 02.12.2015 № 001/12-2015, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 25.12.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.02.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 13.04.2018.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.04.2018, ответчик извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 378 400 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки масел и других товаров от 02.12.2015 № 001/12-2015, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном статьёй 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки масел и других товаров от 02.12.2015 № 001/12-2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю вустановленный срок смазочные материалы, автошины и другие товары, именуемые вдальнейшем «Товар», а покупатель принимает указанный Товар и оплачивает его на условиях определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 7 настоящего договора. Оплата Товара осуществляется в валюте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.07.2017 №650, от 10.07.2017 №651, от 14.07.2017 № 668, от 04.08.2017 №732, от 08.08.2017 № 738, подписанными представителями ответчика без замечаний.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату товара произвел лишь частично, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 07.11.2017 №14 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты пеней в срок до 14.11.2017, которая оставлена ООО "Управление механизации и автотранспорта-98" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Маш-Снаб" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору и наличие задолженности по его оплате в размере 378 400 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, и не оспариваются последним.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца в части взыскания с ответчика 378 400 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 02.11.2017 № 02/11/17, заключенным с ИП ФИО2, и платежным поручением от 03.11.2017 №85.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 02.11.2017 № 02/11/17, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Маш-Снаб" юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 568 руб. 00 коп также подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная ООО "Маш-Снаб" при подаче иска государственная пошлины в размере 757 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-98" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маш-Снаб" 378 400 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки масел и других товаров от 02.12.2015 № 001/12-2015, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 568 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Маш-Снаб" из федерального бюджета 757 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.11.2017 №91.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров