Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А01-2554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2554/2019
г. Краснодар
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.10.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.06.2022), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А01-2554/2019 (Ф08-647/2023, Ф08-647/2023/2, Ф08-647/2023/3), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с уточненным заявлением о признании недействительными следующих договоров:

- договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2018 № 24/01/18, заключенного ООО «Альтаир» и ИП ФИО1;

- договора цессии от 23.06.2019 № 28, заключенного ИП ФИО1 и ФИО5;

- договоров от 14.11.2019 № 14/11/1-19, от 14.11.2019 № 14/11/2-19, от 14.11.2019 № 14/11/3-19, от 14.11.2019 № 14/11/4-19 о передаче имущества в счет погашения задолженности, заключенных ООО «Альтаир» и ФИО5;

- договора купли-продажи недвижимости от 10.12.2019, заключенного ФИО5 и ФИО3;

- договора купли-продажи от 06.12.2019, заключенного ФИО5 и ФИО8

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, а именно обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу земельный участок, площадью 10 005 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 01:09:0103023:009, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 268244; офисное здание производственной базы (литер А), площадью 157,7 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 01-01-05/011/2009-605, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 233893, находящееся по адресу: <...>; промышленный цех производственной базы (литер Б), площадь 618,6 кв. м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 01-01-05/011/2009-603, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 233892, находящийся по адресу: <...>; нежилое здание, площадью 1238, 4 кв. м, этажность 1, кадастровый номер: 01:09:0103023:71, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 55773, находящееся по адресу: <...>; артезианскую скважину, акт приема-передачи от 01.03.2013 ОС № 00000000005; весы автомобильные, акт приема-передачи от 01.03.2013 ОС № 00000000012; обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Hyundai VI (Eguus, Centennial), 2015 года изготовления, VIN <***>, кузов № XWEGH4IDBG0001027, двигатель № G6DJFA406499, государственный регистрационный знак <***>; обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника автопогрузчик марки НАNNGCHA CPD3ON-RG6, государственный регистрационный знак АС № 0783, 2011 года выпуска, рама № 110317166, двигатель № С490ЕИ-11048330, цвет оранжевый, черный, свидетельство о государственной регистрации СВ 118102 от 17.11.2015, паспорт самоходной машины ТС 566902 от 09.08.2011, автопогрузчик марки NISSANNL01A5D, государственный регистрационный знак АС № 0784, 2007 года выпуска, № рамы ТД01-001738, двигатель № К15-018349Х, цвет серебристый, свидетельство о регистрации СВ 118103 от 17.11.2015, паспорт самоходной машины ТС от 28.12.2009 № 150967; автопогрузчик марки Sun Ward SW 2810, государственный регистрационный знак АС № 0755, 2011года выпуска, № рамы SWL281000735, двигатель № 4ТNV84T-ХSU-19661, цвет зеленый, оранжевый, свидетельство о регистрации СА577721 от 28.08.2015, паспорт самоходной машины ТС от 09.06.2011 № 554754; автопогрузчик марки МКСМ-800, государственный регистрационный знак АС № 0756, 2000 года выпуска, № рамы 008348, двигатель № 105213, цвет желтый, свидетельство о регистрации СА577722 от 28.08.2015, паспорт самоходной машины ВЕ 183297 от 06.06.2007; дизель генератор Р400Е1ДГУ400КВА; печь плавильную МКПА-03; конвейер КР-01; спектрометр ДФС-500.

Определением от 25.05.2021 суд привлек в качестве соответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО8.

Определением от 11.08.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Юнимет», ООО «Элита».

Определением от 08.02.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9

Определением от 22.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявления, взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 определение от 22.06.2022 отменено. Признаны недействительными сделками: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2018 № 24/01/18, заключенный должником и ИП ФИО1; договор цессии от 23.06.2019 № 28, заключенный ИП ФИО1 и ФИО5; договоры от 14.11.2019 № 14/11/1-19, 14/11/2-19, 14/11/3-19, 14/11/4-19 о передаче имущества в счет погашения задолженности, заключенные ООО «Альтаир» и ФИО5; договор купли-продажи недвижимости от 10.12.2019, заключенный ФИО5 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника: автопогрузчик марки НАNNGCHA CPD3ON-RG6, государственный регистрационный знак АС № 0783, 2011 года выпуска; автопогрузчик марки Nissann L01A5D, государственный регистрационный знак АС № 0784, 2007 года выпуска; автопогрузчик марки Sun Ward SW 2810, государственный регистрационный знак АС № 0755, 2011 года выпуска; автопогрузчик марки МКСМ-800, государственный регистрационный знак АС № 0756, 2000 года выпуска; дизель генератор Р400Е1ДГУ400КВА; печь плавильную МКПА-03; конвейер КР-01; спектрометр ДФС-500. С ФИО5 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 240 тыс. рублей. В виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок, площадью 10 005 кв. м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 01:09:0103023:009; офисное здание производственной базы (литер А), площадью 157,7 кв. м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 01-01-05/011/2009-605; промышленный цех производственной базы (литер Б), площадь 618, 6 кв. м, находящейся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 01-01-05/011/2009-603; нежилое здание, площадь 1238,4 кв. м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 01:09:0103023:71; артезианскую скважину, поименованную в акте приема-передачи от 01.03.2013 ОС № 00000000005; весы автомобильные, поименованные в акте приема-передачи от 01.03.2013 ОС № 00000000012. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3, ФИО5 и ИП ФИО1 обжаловали постановление суда апелляционной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ИП ФИО1 мотивирована тем, что в постановлении от 25.11.2019 по делу А01-985/2016 отсутствуют выводы об аффилированности ФИО1 и ФИО10 ФИО1 указывает, что ею 100% доли в ООО «Аэропорт Сити» приобретено после установления аффилированности ООО «Архонт-ресурс» и ООО «Аэропорт Сити». После приобретения ею 100% доли аффилированность между указанными организациями прекращена. Более того, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО «Архонт-ресурс», в рамках которого ФИО11 (лицо, через которое установлена аффилированность) привлечен к субсидиарной ответственности. У ФИО1 отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника. Долги у должника перед ООО «Элита» возникли до неисполнения обязательств перед ООО «Градиент». Заявитель указывает, что расходный кассовый ордер является достаточным доказательством оплаты договора. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ИП ФИО1 с 2015 по 2019 год не приостанавливала деятельность, в 2018 году обороты составили 113 998 691 рубль 08 копеек. Согласно письму временного управляющего ООО «Элита» ФИО12 денежные средства от ФИО1 ООО «Элита» получены. Договор цессии между ФИО1 и ООО «Элита» не признан недействительным.

В кассационной жалобе ФИО5 указывает, что судом сделаны противоречащие выводы о наличии/отсутствии у ФИО5 финансовой возможности по выдаче ФИО1 денежных средств в размере 16 700 тыс. рублей. Финансовая возможность ФИО5 по выдаче займа подтверждается продажей недвижимого имущества на сумму 19 830 тыс. рублей. Спорное недвижимое имущество не состояло под арестом. Спорное имущество приобретено с целью дальнейшей перепродажи. Имущество в дальнейшем реализовано по рыночной цене, денежные средства получены. Знакомство ФИО5 и ФИО10 не свидетельствует об аффилированности ООО «Альтаир» и ООО «Премиум».

ФИО3 в своей кассационной жалобе указывает, что расчет по договору с ФИО5 на сумму 11 400 тыс. рублей произведен наличными денежными средствами. Сведениями о спорности имущества или наличием притязаний третьих лиц ФИО3 не обладал. ФИО3 после перерегистрации права собственности нес расходы по содержанию этого имущества.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 19.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, указал, что договор от 24.01.2018 № 24/01/18 об ипотеке (залоге недвижимости) и последующие сделки имеют признаки подозрительной сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2018 № 24/01/18, заключенного ООО «Альтаир» и ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что должник действовал в рамках своей хозяйственной деятельности, сделка (договор залога (ипотеки)) заключена в соответствии с ее прямым назначением, вытекает из правоотношений между ООО «ЮниМет», ООО «Элита» и ООО «Альтаир», злоупотребление правом в действиях сторон при заключении договоров отсутствовали.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждает выписка по счету должника 60.01 с марта 2012 по декабрь 2017 года, свидетельствующая об операциях с ООО «ЮниМет» (впоследствии право требования уступлено ООО «Элита» по договору цессии от 27.12.2017 и ИП ФИО1 по договору цессии от 24.01.2018) и подтверждает обычную хозяйственную деятельность ООО «Альтаир» в период до подачи заявления кредитора о признании предприятия банкротом.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка оплачена и не имела своей целью причинение вреда кредиторам.

Судом первой инстанции сделан вывод, что на момент заключения спорных сделок дело о банкротстве в отношении должника не возбуждено, ни одна из процедур банкротства не введена. Наличие просроченной задолженности должника перед контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства, в связи с чем, ссылка конкурсного управляющего на наличие кредиторской задолженности в размере 75 150 366 рублей 19 копеек, неустойки в размере 1 576 621 рубль 23 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей (решение от 24.05.2018 № А40-10723/18-12-74) судом не принята.

В качестве доказательств оплаты со стороны ИП ФИО1 по договору судом принят расходный кассовый ордер от 12.06.2018 № 10, доверенность от 11.06.2018 № 11, выданная генеральному директору ООО «Элита» ФИО13

Финансовая возможность подтверждена тем, что денежные средства в размере 16 700 тыс. рублей приняты ИП ФИО1 у ФИО5 по приходному кассовому ордеру от 12.06.2018 на основании договора займа от 11.06.2018 № 11-06.

Основания для вывода об аффилированности ИП ФИО1 по отношению к должнику и его руководителям судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал нарушение прав кредиторов должника, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2018 № 24/01/18, заключенного ООО «Альтаир» и ИП ФИО1, недействительным.

В части заявленных требований о признании недействительными: договора цессии от 23.06.2019 № 28, заключенного ИП ФИО1 и ФИО5; договоров от 14.11.2019 № 14/11/1-19, 14/11/2-19, 14/11/3-19, 14/11/4-19 о передаче имущества в счет погашения задолженности, заключенных ООО «Альтаир» и ФИО5; договора купли-продажи недвижимости от 10.12.2019, заключенного ФИО5 и ФИО3; договора купли-продажи от 06.12.2019, заключенного ФИО5 и ФИО8, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемый договор цессии, договоры о передаче имущества в счет погашения задолженности, договоры купли-продажи имущества заключены в отсутствии признаков единой сделки, заключены по рыночной цене, оплачены сторонами сделки.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим должника не доказано создание видимости добросовестного приобретателя для сохранения контроля над имуществом должником (единая сделка), поскольку целью дальнейшего отчуждения имущества ФИО5 являлся возврат денежных средств, одолженных по договору процентного займа ИП ФИО1

Довод конкурсного управляющего должника о цепочке сделок, направленных на вывод имущества должника суд первой инстанции отклонил как документально неподтвержденный.

Суд отклонил довод конкурсного управляющего должника, ссылающегося на заинтересованность лиц, приобретающих имущество по отношению к должнику и руководителю должника ФИО10

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Согласно материалам дела производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.08.2019, следовательно, учитывая дату заключения договора залога от 24.01.2018, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

24 января 2018 года ИП ФИО1 путем заключения договора цессии (уступки прав) № 24/01/1-УПЦ приобрела у ООО «Элита» право требование к должнику в размере 19 717 396 рублей 06 копеек. 24 января 2018 года ООО «Альтаир» (залогодатель) и ИП ФИО1 (залогодержатель) заключен договор № 24/01/18 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю следующие активы, а именно:

- земельный участок площадью 10 005 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер:01:09:0103023:009, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 268244;

- офисное здание производственной базы (литер А), площадью 157,7 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 01-01-05/011/2009-605, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 233893, находящееся по адресу: <...>;

- промышленный цех производственной базы (литер Б), площадью 618,6 кв. м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 01-01-05/011/2009-603, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 233892, находящееся по адресу: <...>;

- нежилое здание, площадью 1238,4 кв. м, этажность 1, кадастровый номер: 01:09:0103023:71, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 55773, находящееся по адресу: <...>;

- артезианская скважина, акт приема-передачи ОС № 00000000005 от 01.03.2013;

- весы автомобильные, акт приема-передачи ОС № 00000000012 от 01.03.2013;

- автомобиль марки Hyundai VI (Eguus, Centennial), 2015 года изготовления, VIN <***>, кузов № <***>, двигатель № G6DJFA406499, государственный регистрационный знак <***>;

- автопогрузчик марка HANGCHA CPCD30N-RG6, государственный регистрационный знак AC № 0783, 2011 года выпуска, рама № 110317166, двигатель № C490BPG-11048330, цвет оранжевый, черный, свидетельство о государственной регистрации СВ 118102 от 17.11.2015, паспорт самоходной машины ТС 566902 от 09.08.2011;

- автопогрузчик марки Nissann L01A5D, государственный регистрационный знак АС № 0784, 2007 года выпуска, № рамы ТД01-001738, двигатель № К15-018349Х, цвет серебристый, свидетельство о регистрации СВ 118103 от 17.11.2015, паспорт самоходной машины ТС 150967 от 28.12.2009;

- автопогрузчик марки Sun Ward SWL2810, государственный регистрационный знак АС № 0755, 2011 года выпуска, № рамы SWL28100073 5, двигатель № 4TNV84T-XSU-19661, цвет зеленый, оранжевый, свидетельство о регистрации СА577721 от 28.08.2015, паспорт самоходной машины ТС 554754 от 09.06.2011;

- автопогрузчик марки МКСМ-800, государственный регистрационный знак АС № 0756, 2000 года выпуска, № рамы 008348, двигатель № 105213, цвет желтый, свидетельство о регистрации СА577722 от 28.08.2015, паспорт самоходной машины BE 183297 от 06.06.2007;

- дизель генератор Р400Е1ДГУ400КВА;

- печь плавильная МКПА-03;

- конвейер КР-01;

- спектрометр ДФС-500;

- пресс БА 1330.

Государственная регистрация договора об ипотеке проведена 07.03.2018.

На момент заключения спорного договора ипотеки у ООО «Альтаир» имелись неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 из общедоступных сведений имела возможность установить наличие неисполненных обязательств и должна была знать о цели заключения оспариваемого договора ипотеки.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами управляющего о наличии между должником и ответчиками заинтересованности и аффилированности.

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, а также является (являлась) участником и директором трех юридических лиц:

В ООО «Аэропорт Сити» (ИНН <***>) ФИО1 являлась учредителем с размером уставного капитала 100%. В ООО ЧОП «Витязь» (ИНН <***>) ФИО1 совместно с ФИО11 (ИНН <***>) является учредителем данной организации. В свою очередь ФИО11 (ИНН <***>) является учредителем совместно с руководителем должника ФИО10 в следующих организациях: ООО «Архонт-Ресурс» (ИНН <***>) с 40% долей в уставном капитале организации; ООО «Архонт-Сервис» (ИНН <***>) (в настоящее время организация ликвидирована); ООО «Амаком» (ИНН <***>) с 50% доли в уставном капитале организации (в настоящее время ликвидирована).

Согласно Картотеке арбитражных дел в Арбитражном суде Республики Адыгея 06.05.2016 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о банкротстве ООО «Архонт-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителями которого являются ФИО11 и руководитель должника ФИО10.

В рамках указанного дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу уполномоченного органа, в соответствии с которой конкурсный управляющий ООО «Архонт-Ресурс» признавал зачеты взаимных требований недействительными, которые были совершены ООО «Архон-Ресурс» и ООО «Аэропорт Сити».

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А01-985/2016, суд указал, что ФИО11 является фактическим бенефициаром ООО «Аэропорт Сити» и ООО «Архонт-Ресурс», ООО «Аэропорт Сити» фактически финансировал деятельность ООО «Архонт-Ресурс» в условиях его неплатежеспособности и недостаточности имущества, установлен факт аффилированности сторон ООО «Аэропорт Сити» и ООО «Архонт-Ресурс». Также суд пришел к выводу о принадлежности ООО «Архонт-Ресурс» (где руководитель должника ФИО10 является учредителем с 40% долей в уставном капитале организации) и ООО «Аэропорт Сити» (где ФИО1 является учредителем со 100% долей в уставном капитале организации) к одной группе лиц.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего, что деятельность ФИО1 и руководителя должника ФИО10 является внутрикорпоративной в рамках группы юридических лиц. ИП ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к должнику и его руководителю. Соответственно, договор ипотеки (залоге недвижимости) от 24.01.2018 заключен с аффилированным к должнику лицом, осведомленным о финансовом положении должника, как следствие, осознающим факт причинения своими действиями вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, делая выводы о наличии аффилированности между ФИО1, ФИО10 и должника, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в постановлении от 25.11.2019 по делу А01-985/2016 отсутствуют выводы об аффилированности ФИО1 и ФИО10

В рамках дела А01-985/2016 судом сделан вывод об аффилированности ООО «Аэропорт Сити» через ФИО14, которая является дочерью жены участника ООО «Архонт-Ресурс» ФИО11 – ФИО15

Таким образом, не дана оценка доводу ФИО1 о том, что ею 100% доли в ООО «Аэропорт Сити» приобретено у ФИО14 уже после установления аффилированности ООО «Архонт-ресурс» и ООО «Аэропорт Сити» через ФИО14 После приобретения ею 100% доли аффилированность между указанными организациями прекращена.

Более того, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО «Архонт-ресурс», в рамках которого ФИО11 (лицо, через которое установлена аффилированность) привлечен к субсидиарной ответственности. В рамках указанного дела о банкротстве аффилированность ФИО1 и ФИО11 не установлена.

Поскольку наличие или отсутствие аффилированности влияет на применение к участникам сделки повышенного стандарта доказывания, установление факта аффилированности сторон имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые сделки являются цепочкой сделок между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидного имущества при отсутствии фактической оплаты всей цепочки.

Между тем, в материалах дела имеется договор цессии от 27.12.2017 № 27/12-УПЦ и акт сверки взаимных расчетов на 27.12.2017, согласно которому ООО «ЮниМет» передало ООО «Элита» право требование к должнику в размере 25 876 524 рубля. Право требования возникло из обязательства по договору купли-продажи от 20.02.2012 № 01/03. (т. 2, л. д. 88-89).

В материалах дела также имеется договор об ипотеке от 31.12.2016, согласно которому должник передал в залог ООО «Элита» объекты недвижимости и земельный участок в обеспечение обязательств на сумму 16 722 316 рублей 78 копеек.

Указанным документам судом апелляционной инстанции оценка не дана. Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора с учетом установления обстоятельств возникновения задолженности, которая впоследствии передавалась по договорам цессии, а также установления факта, обеспечивалась ли ранее спорная задолженность имуществом должника договорами залога.

Представленный ИП ФИО1 в материалы дела расходный кассовый ордер от 12.06.2018 № 10 не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательств подтверждения факта оплаты.

Из представленного в материалы дела письма временного управляющего ООО «Элита» ФИО12 следует что, перечисление денежных средств от ФИО1 в пользу ООО «Элита» в счет оплаты по договору цессии от 24.01.2018 № 24/01/1-УПЦ не производилось.

Между тем, суд не выяснил, производилась ли ею оплата в кассу ООО «Элита» с учетом представленного ФИО1 в подтверждение оплаты подлинного расходного кассового ордера от 12.06.2018 № 10.

Кроме того, судом не выяснено, обращалось ли ООО «Элита» самостоятельно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что ИП ФИО1 с 2018 года фактически не осуществляла деятельность, все счета ответчика арестованы налоговым органом, что исключало для ФИО1 возможность приобретения права требования и его оплаты.

Между тем, суду апелляционной инстанции надлежало проверить доводы ФИО1 о том, что ее деятельность не приостанавливалась, а в 2018 году обороты составили 113 998 691 рубль 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь аффилированным лицом, заключила спорный договор залога с целью причинения вреда, который выражался в том, что на момент его заключения в Арбитражном суде г. Москвы рассматривался спор о взыскании с должника задолженности в пользу ООО «Градиент».

Между тем, заявление ООО «Градиент» принято к производству 30.01.2018 (опубликовано 31.01.2018), дело А40-10723/2018.

Для выяснения обстоятельств, связанных с вопросом, знала ли ФИО1 и могла ли знать о данной задолженности, необходимо установить, являлась ли она аффилированным должнику лицом.

Таким образом, суду апелляционной инстанции необходимо повторно исследовать вопрос о наличии у ИП ФИО1 и должника аффилированности, факте оплаты по договору с учетом представленных документов и наличия (отсутствия) у ФИО1 заинтересованности к должнику, периоде возникновения уступленной задолженности, наличия или отсутствия цепочки сделок и вывода имущества с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применил нормы материального права, постановление подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А01-2554/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

Судьи А.Н. ГерасименкоЮ.В. Мацко