Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А72-19930/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19930/2018
21 февраля 2019
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Тесла" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании задолженности по договору займа № 1-3 от 18.04.2016 в размере 776 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 536 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.02.2019;

от ответчика – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Тесла" о взыскании задолженности по договору займа № 1-3 от 18.04.2016 в размере 776 800 руб., государственной пошлины в размере 18 536 руб.

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 07.02.2019 стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 07.02.2019 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14.02.2019 до 11 час. 00 мин.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом согласно информации о перерывах в судебных заседаниях, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

После перерыва истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав истца, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец представил договор займа от 18.04.2016 № 1-3, согласно которому займодавец (истец) передает в собственность, а заемщик (ответчик) принимает денежные средства в размере 1 700 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется на срок с 18.04.2016 по 01.12.2016. Окончательный срок возврата займа устанавливается не позднее 01.12.2016.

Возврат полученной суммы займа производится заемщиком путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты займодавца, указанные в разделе 8 настоящего договора, но не позднее 01.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Представленный в материалы дела договор займа не подписан со стороны ответчика. Согласно пояснениям истца договор займа был направлен ответчику на подпись, с подписью в адрес истца договор не поступил, однако стороны исполняли условия договора займа.

Судом учитывается, что согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение перечисления денежных средств заемщику в сумме 1 700 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 78 от 22.04.2016 на сумму 1 700 000 руб., назначение платежа «предоставление денежных средств по договору займа № 1-3 от 18.04.2016».

Таким образом, факт получения суммы займа доказан материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком произведен частичный возврат займа в общей сумме 923 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 290 от 19.08.2016, № 483 от 29.11.2016, в которых ответчиком назначение платежа указано «частичный возврат займа по договору займа № 1-3 от 18.04.2016».

С учетом данных обстоятельств дела и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что из поведения сторон явствует их воля на заключение договора, то есть договор займа считается заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства возврата заемных средств в оставшейся сумме 776 800 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по возврату заемных средств в полном объеме, исковые требования не оспорил, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Тесла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» 776 800 (Семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей – основной долг; 18 536 (Восемнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А. Чудинова